Обязание исполнить договор страхования жизни и здоровья при наступлении нетрудоспособности в период действия договора ипотечного кредитования (Группа Ренессанс Страхование)

ДЕЛО № 2-1007/08                                                                                    03 октября   2008 года

                                                            РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Симоновой И.С.,
с участием адвоката                    Зиновьевой О.В.
при секретаре                              Арбатской Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С-ко к Санкт-Петербургскому филиалу ООО «Группа Ренессанс Страхование» об обязании исполнить договор страхования, возмещении убытков

                                                           УСТАНОВИЛ:

29 августа 2005 года истцом и ООО «Городской Ипотечный банк» был заключен кредитный договор № 78 КД 1690 2005 на сумму кредита 36900 долларов США сроком на 122 месяца.
29 августа 2005 года между истцом и ответчиком был заключен Комбинированный договор страхования № 5190/2005, в соответствии с которым ответчик при наступлении страхового случая обязался выплатить Выгодоприобретателю страховое возмещение в счет погашения ссудной задолженности по Кредитному договору.
23 января 2006 года между ООО «Городской Ипотечный банк» и «СитиМоргидж МБС Финанс Б.В.» был заключен договор № 263 передачи прав по Закладной, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по Кредитному договору, заключенному С-ко, переданы «СитиМоргидж МБС Финанс Б.В.». Обслуживание кредита продолжает осуществлять ООО «Городской Ипотечный банк», выгодоприобретателем по Комбинированному договору страхования, в настоящее время является «Сити Моргидж МБС Финанс Б.В.»
С-ко обратился в суд с настоящим иском, в котором просит обязать ответчика осуществить выплату страхового возмещения в пользу «Сити Моргидж МБС Финанс Б.В.» в размере 714034 руб. 74 коп., возместить ему убытки: в размере 343271 руб. 40 коп. - сумма платежей, которые он производил по кредитному договору после наступления страхового случая и затраты на уплату страховых премий в размере 108689 руб. 40 коп., а также возместить расходы по делу: оплата услуг представителя, расходы за проведение экспертизы, оплата государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что, в соответствии с условиями договора страхования, страховым случаем является постоянная или частичная утрата им трудоспособности (присвоение инвалидности 1 или 2 группы) в результате несчастного случая. 02 января 2006 года он получил травму - закрытый оскольчатый перелом со смещением правой пяточной кости, и находился в лечении до 16 мая 2006 года. Договор в этой части в сумме 4607,49 долларов США ответчиком исполнен. 11 мая 2006 года ему была установлена вторая группа инвалидности. Однако, в нарушение условий договора ответчик не выплатил выгодоприобретателю сумму страхового возмещения. В связи с этим, с целью добросовестного исполнения кредитных обязательств он был вынужден осуществлять выплаты по кредитному договору, а так же выплачивал ответчику страховые премии. Учитывая, что поводом для отказа в выплате страхового возмещения явилось утверждение ответчика о том, что инвалидность ему установлена по комплексу патологий, а не в результате несчастного случая, возможна его полная реабилитация, он вынужден был обратиться за юридической помощью и оплатить экспертизу, проведенную в доказательство своей позиции. Просит возместить ему расходы по делу, в том числе и государственную пошлину, которую он внес в связи с изменением законодательства.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Просил учесть, что по условиям заключенного договора страхования в качестве отказа в выплате страхового возмещения не предусмотрена полная реабилитация при очередном освидетельствовании после установления инвалидности.
Ответчик иск не признал, указал, что достоверных данных о том, что инвалидность истца наступила в результате несчастного случая, не представлено: инвалидность могла наступить в связи с комплексом заболеваний, в том числе хронических, которые имеются у истца. Полагает, что заключение экспертов, как одно из доказательств, не может быть положено в основу решения, так как экспертиза проведена поверхностно. Просит учесть, что заявленная сумма не соответствует условиям договора, так как в их обязанность входит погасить только «тело кредита», а не сумму ссудной задолженности, которая постоянно изменяется. Более того, не подлежат взысканию суммы уплаченных страховых премий, так как данная обязанность предусмотрена условиями договора, который в настоящее время не расторгнут.
Представители ООО «Городской Ипотечный банк», «СитиМоргидж МБС Финанс Б.В.», гражданка Т-ва, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, о слушании дела извещены, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив письменные отзывы, в которых сообщили о согласии с иском.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с законом по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). По договору личного страхования страховщик обязуется выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя, иного предусмотренного договором события (страхового случая). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 августа 2005 года между истцом и ответчиком был заключен Комбинированный договор страхования № 5190/2005, в соответствии с которым ответчик при наступлении страхового случая обязался выплатить Выгодоприобредателю, в настоящее время «СитиМоргидж МБС Финанс Б.В.», страховое возмещение в счет погашения ссудной задолженности по Кредитному договору, заключенному 29 августа 2005 года истцом и ООО «Городской Ипотечный банк» на сумму кредита 36900 долларов в США.
02 января 2006 года истец получил травму - закрытый оскольчатый перелом со смещением правой пяточной кости, и находился в лечении до 16 мая 2006 года. 11 мая 2006 года ему была установлена вторая группа инвалидности.
Доводы ответчика о том, что достоверных данных о том, что инвалидность истца наступила в результате несчастного случая, не представлено, суд находит неубедительным.
Учитывая, что для разрешения вопроса о ведущей патологии и непосредственной причине установления инвалидности необходимы специальные познания в области медицины, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Заключением № 71 от 09.06.2008 года установлено, что ведущий патологией и непосредственной причиной установления истцу инвалидности является травма, полученная им 02.01.2006 года. Как следует из медицинских документов истца, травма получена в результате несчастного случая в быту.
Доводы ответчика о том, что экспертиза проведена поверхностно, выводы сделаны без достаточных оснований, суд находит неубедительными, так как достоверных доказательств  подобного утверждения суду ответчиком не представлено, и судом не добыто.
Так, экспертиза проведена комиссией квалифицированных экспертов, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы сделаны на основании медицинских документов истца, заключение изложено ясно и полно, не содержит противоречий.
При таких обстоятельствах, не доверять выводам экспертизы у суда нет оснований.
Кроме того, С-ко был освидетельствован в 2006-2007 году во МСЭ, в материалы дела МСЭ были так же представлены его медицинские документы, в которых указаны сопутствующие заболевания, однако основным диагнозом был признан «сросшийся оскольчатый перелом со смещением правой пяточной кости».
Таким образом, суд находит с достоверностью установленным, что инвалидность истца наступила в результате несчастного случая, имевшего место 02.01.2006 года.
Учитывая изложенное, требования истца в части обязания ответчика выплатить  выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 714034 рубля 74 копейки подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что указанная истцом сумма страхового возмещения не соответствует условиям договора, так как содержит только «тело кредита», суд находит ошибочным.
Так, в соответствии с п. 4.1. Комбинированного договора страхования, заключенного 29 августа 2005 года между сторонами, страховая сумма устанавливается в размере текущей суммы ссудной задолженности Страхователя по Кредитному договору. Как следует из отзыва  ООО «Городской Ипотечный банк», представленных расчетов, справки банка от 24 сентября 2008 года остаток ссудной задолженности истца составляет 28481,30 долларов в США, что исходя из курса доллара на момент рассмотрения дела, составляет 714034 рубля 74 копеек.
Подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения ему убытков в размере 343201 рубль 40 копеек - сумма платежей, которые он производил по кредитному договору после наступления страхового случая, так как подобных расходов он бы не понес при надлежащем и своевременном исполнении ответчиком условий договора.
Сумма и факт внесения данных платежей ответчиком не оспаривается.
Тем не менее, не подлежат удовлетворению требования истца о выплате ему, в качестве убытков, затрат на уплату страховых премий в размере 108689 рублей 40 копеек, так как предъявление иска об оспаривании действий Страховщика не приостанавливает действия договора страхования, обязанность подобных выплат, размер страховой премии, порядок ее уплаты предусмотрен заключенным договором, который не расторгнут и не признан недействительным.
Как следует из норм действующего законодательства, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы по делу, в том числе и расходы по оплате услуг представителя.
При таких обстоятельствах в пользу истца надлежит взыскать 343201 руб. 40 коп. - сумма платежей, которые он производил по кредитному договору после наступления страхового случая,  расходы по делу 47568 руб., в том числе: по оплате услуг представителя 32268 руб., 300 руб.- расходы на нотариальное оформление договора поручения, 15000 руб. расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Доказательств необоснованности данных расходов или заслуживающих внимания возражений по их размеру ответчик суду не представил.
Исходя из суммы удовлетворенной части требований, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5132 рубля из расчета: (343201,40 - 100000 * 0,01  +  2600=  5032 рубля)  + 100 рублей при удовлетворении иска неимущественного характера.
Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 15,  401,  929, 934 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                          РЕШИЛ:

Обязать Санкт-Петербургский филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить выплату страхового возмещения в размере 714034 (семьсот четырнадцать тысяч тридцать четыре) рубля 74 копейки в пользу «СитиМоргидж МБС Финанс Б.В.».

Взыскать с Санкт-Петербургского филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу С. убытки в сумме 343201 (триста сорок три тысячи двести один) рубль 40 копеек, расходы по делу 47568 (сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей и расходы по госпошлине 5132 рубля, а всего 395901 (триста девяносто пять тысяч девятьсот один) рубль 40 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.