Третейское рассмотрение споров в области медицинского страхования и здравоохранения в Санкт-Петербурге: первый опыт

Зиновьева Ольга Владимировна,
адвокат, управляющий партнёр Адвокатского  бюро
«Адвокатская Группа ОНЕГИН»,
заместитель Председателя Третейского суда
медицинского страхования и здравоохранения
при Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате

Лопатенков Геннадий Яковлевич,
начальник отдела по работе с гражданами
Территориального фонда обязательного
медицинского страхования Санкт-Петербурга,
заместитель Председателя Третейского суда
медицинского страхования и здравоохранения
при Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате

26 ноября 2007 г. в Санкт-Петербурге создан и в начале 2008 года начал свою работу Третейский суд медицинского страхования и здравоохранения, целью деятельности которого является оперативное рассмотрение споров, возникающих между гражданами, страховыми медицинскими организациями, лечебно-профилактическими учреждениями, коммерческими медицинскими организациями, в том при оказании медицинской помощи в рамках обязательного и добровольного медицинского страхования, за счёт бюджетного финансирования и при оказании медицинских услуг гражданам на возмездной основе за исключением споров о причинении вреда жизни и здоровью. 
Созданию и началу работы Третейского суда медицинского страхования и здравоохранения (далее - Третейский суд) предшествовала длительная работа, объединившая усилия всех субъектов медицинского страхования и здравоохранения Санкт-Петербурга.
05 апреля 2007 г. по результатам совещания с участием Губернатора Санкт-Петербурга Матвиенко В. И. был принят Протокол № 45-в «О работе страховых медицинских организаций», пункт 11 которого предусматривал создание Ассоциацией страховых медицинских организаций Санкт-Петербурга совместно с Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга при участии Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга Третейского суда. Для обеспечения выполнения п. 11 Протокола № 45-в от 15.04.2007 г. была создана рабочая группа из представителей Территориального фонда ОМС Санкт-Петербурга, Ассоциации страховых медицинских организаций, Ассоциации медицинских организаций, Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, страховых медицинских организаций. Рабочей группой были получены и рассмотрены предложения от всех заинтересованных сторон о возможных вариантах учреждения третейского суда и источниках финансирования его содержания и было принято решение о целесообразности обращения к руководству Торгово-промышленной платы Санкт-Петербурга с предложением о создании специализированной секции при действующем в Санкт-Петербурге Третейском суде при Торгово-промышленной палате Санкт-Петербурга. Рабочей группой был подготовлен и проведён цикл встреч и рабочих совещаний с участием руководителей Комитета по здравоохранению и Территориального фонда ОМС, работников секретариата и судей Третейского суда при Торгово-промышленной  палате, Президента Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга, депутатов Законодательного собрания Санкт-Петербурга.
В ходе рабочих совещаний, в том числе с участием вице-губернатора Санкт-Петербурга по социальным вопросам Косткиной Л. А., были достигнуты следующие договорённости с Президентом Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга Катенёвым В. И.:  о возможности создания Третейского суда, специализированного на рассмотрении вопросов медицинского страхования и здравоохранения, при Торгово-промышленной палате Санкт-Петербурга, о возможности деятельности указанного суда в режиме, обеспечивающем взимание со сторон разбирательства третейских сборов в размерах, не превышающих размер государственных пошлин в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, о введении в состав судей Третейского суда специалистов в области обязательного медицинского страхования и здравоохранения Санкт-Петербурга.
Рабочей группой совместно со специалистами ТФОМС, судьями и секретариатом Третейского суда при Торгово-промышленной палате Санкт-Петербурга для вновь создаваемого суда были разработаны Положение о Санкт-Петербургском Третейском суде медицинского страхования и здравоохранения, Регламент Третейского суда, Положение о третейских сборах, Положение о гонорарах третейских судей, Положение о Согласительной комиссии.
Рабочей группой были направлены запросы всем заинтересованным сторонам о кандидатурах судей, получены и обобщены соответствующие материалы, подготовлены предложения Совету Торгово-промышленной палаты для утверждения судейского состава, Председателя суда и его заместителей. Территориальный фонд ОМС Санкт-Петербурга и рабочая группа совместно с вице-губернатором Санкт-Петербурга Косткиной Л. А. сформировали предложения по кандидатуре Председателя вновь создаваемого Третейского суда и провели соответствующие переговоры, в результате которых на должность Председателя Третейского суда медицинского страхования и здравоохранения было получено согласие депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга, заслуженного работника высшей школы, доктора медицинских наук, профессора Тимофеева И. В., которому были переданы разработанные рабочей группой документы, регламентирующие деятельность Третейского суда, а также список и материалы личных дел кандидатов в судьи; с 25 сентября 2007 г. деятельность рабочей группы по созданию Третейского суда была продолжена под руководством И. В. Тимофеева.
6 ноября 2007 г. Советом Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга были утверждены Положение, Регламент, список судей, кандидатура Председателя Третейского суда. Этот день можно считать днём начала деятельности новой структуры по рассмотрению указанных выше категорий споров.
С указанной даты было начато информирование о создании Третейского суда граждан Санкт-Петербурга, субъектов обязательного медицинского страхования, руководителей отделов здравоохранения районных администраций, арбитражного, федеральных и мировых судов, органов адвокатуры, правозащитных организаций посредством средств массовой информации (телевидения, радио, печатных СМИ), распространением информационных материалов, проведения встреч и совместных совещаний.
В течение нескольких месяцев Третейским судом, Комитетом по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга и Территориальным фондом обязательного медицинского страхования велась систематическая работа по разъяснению необходимости включения в договоры финансирования медицинской помощи (медицинских услуг), заключённые между 232 лечебно-профилактическими учреждениями и 12 страховыми медицинскими компаниями региона, третейской оговорки, позволяющей передавать возникающие споры на рассмотрение Третейского суда. Всего должно было быть заключено 2784 дополнительных соглашения к договорам. В результате в большинство договоров, заключённых между амбулаторно-поликлиническими учреждениями и страховыми медицинскими компаниями, третейская оговорка внесена с 01 января 2008 г., в договоры, заключённые со стационарными учреждениями, третейская оговорка вносится менее интенсивными темпами: на момент написания настоящей статьи третейские оговорки подписали не более половины стационаров Санкт-Петербурга, при этом отмечается тенденция формулирования текста третейской оговорки без наделения Третейского суда полномочиями окончательного рассмотрения спора и с возможностью оспаривания решения Третейского суда.
В настоящее время Третейский суд, Комитет по здравоохранению и Территориальный фонд ОМС Санкт-Петербурга выступили с обращением к губернатору Санкт-Петербурга Матвиенко В. И. о целесообразности установления в Санкт-Петербурге правила рассмотрения споров между гражданами и лечебно-профилактическими учреждениями системы ОМС, а также между ЛПУ системы ОМС и страховыми медицинскими организациями в Третейском суде на уровне нормативно-правового акта Санкт-Петербурга и включении соответствующей нормы в «Положение об организации, порядке оказания и оплате медицинской помощи (медицинских услуг) в системе обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга». 
Наряду с вышеуказанной работой, носящей организационный характер, началась работа, являющаяся содержанием и целью деятельности Третейского суда, а именно - работа по рассмотрению реальных споров, возникающих в системе ОМС.

Так, 28 апреля 2008 г. Третейским судом рассмотрен первый поступивший на рассмотрение спор, предметом которого являлось взыскание со стационарного лечебного учреждения денежных средств, уплаченных пациенткой - застрахованной в системе ОМС Санкт-Петербурга - за приобретение металлоконструкции для эндопротезирования.
Ниже приводятся тексты искового заявления и решения Третейского суда, вынесенного 28 апреля 2008 г. и вступившего в законную силу с момента изготовления в окончательной форме 13 мая 2008 г.

В Третейский суд  медицинского страхования и здравоохранения  при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате

от гр. К. Г.В .

Исковое заявление

Мой поручитель 11.08.2007 г. получила травму -  упала, выходя из троллейбуса. Бригадой скорой помощи была доставлена в Городскую больницу № 26 и госпитализирована в травматологическое отделение с диагнозом «закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левого плеча». В этот же день ей выполнили репозицию отломков и наложили гипсовую иммобилизацию. Стояние отломков при контрольной рентгенографии оказалось неудовлетворительным, и для того, чтобы сопоставить и зафиксировать отломки необходима была операция с применением металлоконструкции. Указанная операция и отечественные расходные материалы для нее являются совершенно обычными для травматологии  и подлежат оплате  из средств  ОМС. Однако 16 августа заведующий отделением дал  пациентке записку (оригинал представляю, копию прошу приобщить к делу) с номером телефона некоего Андрея Юрьевича, позвонив  по которому она должна была в условиях стационара у него  сама купить металлическую пластину за 12 000 руб.. Он (заведующий отделением) объяснил, что других вариантов предоставления металлоконструкции нет. Ей  не объяснили, что лечебное учреждение, работая в рамках Программы обязательного медицинского страхования обязано предоставить отечественную металлоконструкцию без ее личных затрат. В соответствии  с Правилами ОМС  и с  договором между  СМО и ЛПУ, если ЛПУ не может само оказать помощь необходимого объема, оно обязано перевести пациента в другое учреждение системы ОМС и уведомить об этом СМО. Но вместо этого Городская больница № 26 в возложила на пациентку денежные затраты и действия по материально-техническому обеспечению лечебного процесса. Расходные материалы для операции металлостеосинтеза отечественного производства подлежат бесплатному для застрахованного гражданина предоставлению (входят в утвержденный Перечень), однако с целью сбережения собственного имущества и в одностороннем порядке  Городская больница № 26 изменила характер своих договорных обязательств перед СМО по оказанию застрахованной гражданке бесплатной медицинской помощи.
На следующий день пациентке сообщили, что металлоконструкция стоит уже не 12, а 19 тысяч. Истица вынуждена была заказать родственникам денежные средства в размере 19000 руб. Однако, ей сообщили, что привезли пластину, стоимость которой оказалась не 19 000, а уже 19200 руб. 200 рублей у нее на момент сделки  не было, но тем не менее ей выдали  документ на 19200 рублей и было сказано, что 200 рублей можно не доплачивать. Самой металлоконструкции и  сертификата на нее  истица не видела,  г-н Бурцев А.Ю. сообщил, что передал ее лечащему врачу.
Несмотря на то, что со стороны Городской больницы № 26 имело место оказание пациентке платной  медицинской услуги, требуемого законодательством письменного договора с ней при данной сделке не было оформлено.
Как у любого здравомыслящего человека, у пациентки возникли вопросы: «Почему, находясь в условиях отделения травматологии государственного ЛПУ, пациент со сломанными костями должен «по назначению врача»  заниматься переговорами  и закупками расходных материалов? Поставили ли во время операции именно ту металлоконструкцию, за которую она заплатила? Сделана эта металлоконструкция где-то в подвале, взята в морге или после снятия на операции  у другого пациента, либо  действительно изготовлена на заводе медицинской техники?  И почему при стоимости 19200 р. (по  чеку) разрешили заплатить меньше на 200 рублей, на чем базируется такая благотворительность? Какова же реальная стоимость данной металлоконструкции?»  Как позже выяснилось, в Городской больнице №26 пациентке  металлоконструкцию установили  по цене в шесть  раз дороже, чем она продается  для других ЛПУ. А вот какую же на самом деле поставили пластину, где и кем она на самом деле была сделана непонятно до сих пор. Страховой организацией, в которой застрахована истица, был сделан запрос о реальной стоимости указанной в медицинской карте металлоконструкции (Т-образная пластина «Рыбинск»)  в ООО «Медтехинвест», осуществляющее для медучреждений Санкт-Петербурга реализацию этого типа расходных материалов. Документы, подтверждающие факт обеспечения Городской больницей  №26  за счет пациентов сверхприбылей аффилированным бизнесменам,  прошу приобщить к протоколу.
Будучи пациенткой данного ЛПУ, не имея возможности  свободного передвижения, под влиянием стечения тяжелых обстоятельств,  несмотря на дороговизну она была вынуждена приобрести данную металлоконструкцию именно у  ИП Бурцева А.Ю в отделении Травматологии Городской больницы №26.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о инициировании Городской больницей № 26 противоправной сделки между Городской больницей №26, пациенткой и ИП Бурцевым А.Ю., в форме  понуждения пациентки к заключению договора купли-продажи у конкретно названного продавца. Осуществление ЛПУ в процессе оказания безосновательной платной медицинской услуги  в режиме устной сделки с пациенткой, с введением при этом последней в заблуждение,  является грубым нарушением гражданского законодательства ( п.1 ст.160 ГК, п.1 ст.421, п.1. ст. 422 ГК РФ), правил предоставления платных медицинских услуг (п.2.5 Распоряжения КпЗ Прав-ва СПб №112-р), договорных обязательств больницы перед застрахованной гражданкой и перед страховой медицинской организацией.
В дополнение  к привлечению к материально-техническому снабжению больницы, пациентке пришлось решать еще и вопросы оплаты труда ее персонала -  при беседе с анестезиологом ей было заявлено, что  если она не заплатит лично ему 2000 руб. течение анестезии будет плохим, возможно она будет чувствовать боль при проведении оперативного вмешательства. Пациентка вынуждена была заплатить еще 2000 руб. анестезиологу. Но эти затраты не относятся к предмету иска, а всего лишь  иллюстрируют многообразие форм теневого больничного бизнеса с которым ей пришлось столкнуться.
16.08.2007 г. было выполнено оперативное вмешательство. После операции врач ей принес для подписи два непонятных  медицинских документа. Пациентка вначале отказывалась подписать, поскольку в этот момент полностью  не оправилась от наркоза, очень болела рука, без очков ничего не видела. Но врач в достаточно грубой форме настоятельно требовал подписать эти документы, объясняя ей, что это отчет об операции. Пациентка вынуждена была их подписать. Но это был вовсе не отчет об операции, тем более что таких отчетов об операции, где должна стоять подпись пациента, просто не существует. Данный разговор проходил  в присутствии  трех свидетелей - соседок по палате (их ф.и.о при необходимости  могут  быть названы).
18 октября 2007 года истица обратилась в филиал ОАО «Газпроммедстрах» в г.Санкт-Петербург с заявлением по поводу возмещения денежных средств, израсходованных на приобретение отечественной металлоконструкции. Врачом-экспертом филиала ОАО «Газпроммедстрах» в г.Санкт-Петербург 06 ноября 2007 г. проведена медико-экономическая экспертиза истории болезни № 25584. Экспертизой установлено, что госпитализация с диагнозом «закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков» была экстренной. При попытке закрытой репозиции смещение отломков не устранено, что явилось показанием для оперативного лечения. 16.08.2007г. выполнен остеосинтез левой плечевой кости Т-образной пластиной «Рыбинск». В медицинской документации   отсутствовал требуемый правилами предоставления платных медицинских услуг отказ пациентки от предложенного бесплатного метода лечения, вместо этого с нее была получена не предусмотренная законодательством подпись на акте клинико-экспертной комиссии, а также с пациентки получено противоречащее закону обязательство не обращаться за защитой  в какие-либо органы и организации.
Эксперт также отметил, что из предложенных вариантов лечения в рамках обязательного медицинского страхования клинико-экспертной комиссией стационара была рассмотрена только гипсовая иммобилизация, которая по записям травматолога не могла быть применена по причине неустранимости  смещения отломков. Два других варианта лечения с использованием металлоконструкций были предложены клинико-экспертной комиссией вне Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Санкт-Петербурге. Кроме того, в решении КЭК отражено обоснование приобретения металлоконструкции тем, что пациентка не желает ждать очереди по «...федеральной квоте по ОМС...» (данное выражение приведено из записи в истории болезни). В связи  с тем, что «федеральной квоты по ОМС» в здравоохранении просто не существует указанный текст свидетельствует о прямом ведении  пациентки в заблуждение.
В медицинской документации отсутствует письменный отказ пациентки от предложенных конкретных альтернативных бесплатных расходных материалов, применяемой при реализации Территориальной программы по ОМС, что является нарушением п.2.4, п2.5 Распоряжения КЗ Прав-ва СПб №112.
Таким образом, Городской больницей № 26 осуществлено неосновательное сбережение собственных средств путем возложения на пациентку обязательств по оплате расходных материалов (отечественная пластина и винты для металлоостеосинтеза), подлежащих предоставлению за счет средств  обязательного медицинского страхования  Взимание денежных средств произведено во внедоговорном порядке, под влиянием психического принуждения и  с грубым нарушением правил предоставления и оформления  платных медицинских услуг. Полученная в больнице с пациентки сумма  в шесть раз превышает действующую в Санкт-Петербурге цену на указанные расходные  материалы.
На основании всего вышеизложенного и в соответствии со ст.160, ст.168, ст.178, ст.179, ст.310, ст.401, ст.402, ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 5.8  Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2004 г. № 2088 "О Правилах обязательного медицинского страхования граждан в Санкт-Петербурге",  разделом 2 Закона Санкт-Петербурга от 27.12.2006 N 647-2 "О Территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2007 г.", п.2.4,п.2.5, п.4.2 Распоряжения Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 4 апреля 2005 г. N 112-р "О порядке предоставления платных медицинских услуг", п.1.11, п.2.4, п.2.5 Дополнительного соглашения №1 к договору на предоставление медицинской помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию № ГМф-22/ОМ/0058/07, п.1.2 приложения 2 Приказа Комитета по здравоохранению Администрации Санкт-Петербурга от 31 июля 2003 г. N 178-п "Об утверждении "Положения об организации, порядке оказания и оплате медицинской помощи (медицинских услуг) в системе обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга", п.9.1, п.9.2 Положения о третейских расходах и сборах Третейского суда «Санкт-Петербургский Третейский суд  медицинского страхования и здравоохранения при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате» прошу:

• взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Городская больница №26»   пользу К.Г.В  затраченные ею при получении в указанной больнице медицинских услуг (расходных материалов), подлежащих бесплатному предоставлению в рамках Территориальной программы ОМС,  в размере 19 200,00 (девятнадцать тысяч двести) рублей - денежные средства, неосновательного сбереженные указанным юридическим лицом при ненадлежащем выполнении  им договорных обязательств передо застрахованным в ОМС  лицом и  перед его страховщиком ОАО «Газпроммедстрах».
• взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Городская больница №26»  в пользу ОАО «Газпроммедстрах» третейский сбор за рассмотрение настоящего дела в размере 500 (пятьсот) руб. (третейский сбор оплачен страховщиком в  рамках осуществления  помощи по организации судебной защиты застрахованной гражданки К. Г.В.).

Настоящее заявление подписано от имени  К. Г.В.
по доверенности   Мункуевым Д.Д.
Дата, подпись

ТРЕТЕЙСКИЙ СУД МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ И ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ПРИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ

Дело № 01-08

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург
Резолютивная часть вынесена и оглашена 28 апреля 2008 г.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2008 г.

Третейский суд медицинского страхования и здравоохранения при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате в составе председательствующего Зиновьевой О. В., третейских судей Дейнеги В. И., Старосельского Е. М., с участием представителя истицы Мункуева Ж. Д., действующего на основании Доверенности 78 ВЗ 895436 от 14 февраля 2008 г. сроком действия один год, представителей ответчика Гусева С. А., действующего на основании доверенности № 1-507 от 25 апреля 2008 г., Занина В. В., действующего на основании доверенности № 1-506 от 25 апреля 2008 г., Колоскова А. В., действующего на основании доверенности № 1-509 от 25 апреля 2008 г., Минаевой Е. Ю., действующей на основании доверенности № 1-508 от 25 апреля 2008 г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. к СПб ГУЗ «Городская больница № 26» о взыскании убытков, издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2008 г. в Третейский суд медицинского страхования и здравоохранения при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате (далее - Третейский суд медицинского страхования и здравоохранения по СПб ТПП) поступило исковое заявление К. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения «Городская больница № 26».
Определением председателя Третейского суда медицинского страхования и здравоохранения по СПб ТПП от 27 февраля 2008 г. указанный иск принят к производству за № 01-08.
Состав суда сформирован 07 апреля 2008 г. из третейских судей Зиновьевой О. В., Дейнеги В. И., Кричмар Г. Н., запасных третейских судей Семёнова М. Е., Старосельского Е. М.
Определением судебной коллегии Третейского суда медицинского страхования и здравоохранения при СПб ТПП от 07 апреля 2008 г. судебное разбирательство дела назначено на 28 апреля 2008 г.
Отводов составу суда или кому-либо из судей заявлено не было.
Представителем истицы в заседании 28 апреля 2008 г. заявлено ходатайство о ведении протокола заседания Третейского суда медицинского страхования и здравоохранения при СПб ТПП. Ведение протокола поручено Мосиной С. В.
Компетенция Третейского суда медицинского страхования и здравоохранения по СПб ТПП: Третейский суд медицинского страхования и здравоохранения при СПб ТПП рассмотрел вопрос о возможности отнесения данного дела к своей юрисдикции.
В соответствии со статьей 2 Регламента Третейского суда медицинского страхования и здравоохранения при СПб ТПП «Правом на обращение обладают: юридические лица, физические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся стороной договора медицинского страхования и договора об оказании услуг, вытекающих из медицинской деятельности в сфере здравоохранения, обязательного медицинского страхования, добровольного медицинского страхования».
01 августа 2007 г. между СПб ГУЗ «Городская больница № 26» и ОАО «Газпроммедстрах» был заключён Договор на предоставление медицинской помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию № ГМф-22/ОМ/0058/07 (л.д. 10-15). 01 января 2008 г. к указанному договору было заключено Дополнительное соглашение № 2, которым ст. 9 договора была дополнена пунктом 9.4., согласно которому все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения договора или в связи с ним или вытекающие из него (за исключением требований, проистекающих из причинения вреда жизни или здоровью граждан), подлежат окончательному разрешению в Санкт-Петербургском третейском суде медицинского страхования при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате в соответствии с регламентом указанного суда; решение Третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит (л.д. 20).
Гражданка К. является застрахованной в системе обязательного медицинского страхования в Санкт-Петербурге Открытым акционерным обществом «Газпроммедстрах», что подтверждается полисом обязательного медицинского страхования серии ГАЗ № 111405, выданным 21 сентября 2007 г. (л.д. 8).
Гражданка К. 15 февраля 2008 г. обратилась в ОАО «Газпроммедстрах» с заявлением о представительстве её интересов при разбирательстве спора в Третейском суде медицинского страхования и здравоохранения при СПб ТПП (л.д. 30).
14 февраля 2008 г. К. была оформлена доверенность 78 ВЗ 895436 на представительство её прав и законных интересов при рассмотрении спора третейским судом филиалом ОАО «Газпроммедстрах» в Санкт-Петербурге в лице начальника отдела контроля качества медицинской помощи и защиты прав застрахованных Мункуева Жаргала Доржибалдановича (л.д. 31).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, Третейский суд медицинского страхования и здравоохранения при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате признаёт себя компетентным рассматривать данный спор.
Гражданка К., 07.05.1950 г.р., обратилась в Третейский суд медицинского страхования и здравоохранения при СПб ТПП с настоящим иском, ссылаясь на следующее: 11 августа 2007 г. К. была госпитализирована в травматологическое отделение СПб ГУЗ «Городская больница № 26», где находилась на стационарном лечении до 28 августа 2007 г. по поводу перелома хирургической шейки левого плеча. К. была наложена гипсовая повязка. Впоследствии ей была предложена операция с применением титановой пластины. Для приобретения металлоконструкции врач указал номер телефона, по которому истица позвонила, после чего ей была привезена пластина стоимостью 19200 (девятнадцать тысяч двести) рублей, которые она оплатила. 16 августа 2007 г. была выполнена операция. После операции по настоятельной просьбе медицинского работника истица подписала два непонятных ей документа, при этом истица указывает, что без очков она ничего не видела и ещё не оправилась от наркоза. 18 октября 2007 г. К. обратилась в филиал ОАО «Газпроммедстрах» в Санкт-Петербурге с заявлением по поводу возмещения денежных средств, израсходованных на приобретение металлоконструкции. Проведённая 06 ноября 2007 г. медико-экономическая экспертиза ОАО «Газпроммедстрах» установила, что характер госпитализации был экстренный, при попытке закрытой репозиции смещение отломков не устранено, что явилось показанием к оперативному лечению. 16 августа 2007 г. выполнены остеосинтез левой плечевой кости Т-образной пластиной «Рыбинск». В медицинской документации зафиксированы подписанные истицей информированное добровольное согласие на приобретение пластины с обязательством не обращаться в административные органы, решение клинико-экспертной комиссии, содержащее три возможных варианта лечения; при этом из предложенных вариантов лечения в рамках обязательного медицинского страхования клинико-экспертной комиссией СПб ГУЗ «Городская больница № 26» была рассмотрена только гипсовая иммобилизация, которая, по мнению истцовой стороны, не могла быть применена по причине неустранимости смещения отломков. Два других варианта лечения с применением металлоконструкций были предложены клинико-экспертной комиссией вне Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Санкт-Петербурге.
Истица полагает, что вышеизложенным, а также указанием в протоколе клинико-экспертной комиссии нежелания истицы ожидания очереди по федеральной квоте по ОМС, ей была предоставлена неверная информация о её правах.
Также истица указывает, что в медицинской карте отсутствует её отказ от лечения с применением металлоконструкции, применяемой при реализации Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи в Санкт-Петербурге.
На основании вышеизложенного и руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими оказание медицинской помощи застрахованным гражданам в системе обязательного медицинского страхования Российской Федерации и Санкт-Петербурга, истица просит взыскать с ответчика - СПб ГУЗ «Городская больница № 26» - затраты на приобретение металлоконструкции - титановой Т-образной пластины «Рыбинск» - в размере 19200 руб. 00 коп., а кроме того 500 руб. 00 коп. регистрационного сбора в пользу ОАО «Газпроммедстрах» (л.д. 1-3).
Представитель К. Мункуев Ж. Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно суду пояснил, что фактически истицей К. было уплачено 19000 (девятнадцать тысяч) рублей, финансовые документы были оформлены на 19200 (девятнадцать тысяч двести) руб., доплату в 200 (двести) руб. К. не осуществляла. Представитель пояснил, что претензий по качеству медицинской помощи, оказанной истице в учреждении ответчика, истица и её представитель не имеют.
Ответчик - СПб ГУЗ «Городская больница №26» - в лице своих представителей в судебное заседание явился, исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру, настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований. Возражения на исковое заявление представил в письменной форме (л.д. 42-43).
В отзыве на исковое заявление, а также в пояснениях, данных в судебном заседании, ответчик пояснил, что истица К. была госпитализирована в СПб ГУЗ «Городская больница № 26» 11 августа 2007 г. с диагнозом «Закрытый перелом хирургической шейки левого плеча со смещением отломков», лечение К. было произведено в полном объёме и с надлежащим качеством; клинико-экспертной комиссией в составе квалифицированных специалистов, определявшей возможные варианты лечения К., 15 августа 2007 г. было выбрано оперативное лечение в виде остеосинтеза плечевой кости пластиной с угловой стабильностью «Рыбинск», что обусловлено особенностью травмы пациентки. Заключение комиссии указывает, что наряду с высокими достоинствами данного метода, обязательное медицинское страхование не обеспечивает оплату за дорогостоящие конструкции. 15 августа 2007 г. К. была проинформирована о характере её травмы и предполагаемых способах её лечения и добровольно дала согласие на использование не стандартной металлоконструкции, имеющейся в больнице, а индивидуально подобранной пластины «Рыбинск». О своём согласии К. в тот же день дала подписки. Согласно записи лечащего врача от 15 августа 2007 г., у К. в указанный день жалобы отсутствовали, состояние было средней степени тяжести, сознание ясное. Операция истице была успешно проведена 16 августа 2007 г. По мнению ответчика, документы опровергают довод истицы о том, что в указанный день она после наркоза не осознавала характера своих действий. Ответчик полагает, что служащий основанием для обращения К. за судебной защитой Акт регистрации медико-экономической экспертизы № 9-ж от 06 ноября 2007 г. не может служить источником доказательств, поскольку указанный акт составлен экспертом-организатором ОАО «Газпроммедстрах» Мункуевым Ж. Д., который при судебном разбирательстве спора является представителем К. на основании доверенности, вследствие чего является лицом, лично заинтересованным в исходе дела и подлежащим вследствие этого отводу. Ходатайство об отводе Мункуева Ж. Д. как эксперта заявлялось ответчиком в судебном заседании и было отклонено судом по мотивам того, что ст. 52 Регламента Третейского суда медицинского страхования и здравоохранения при СПб ТПП предусматривает возможность отвода состава суда, судей, эксперта или переводчика; экспертом, в силу ст. 15 Регламента, является лицо, обладающее специальными познаниями, назначенное в качестве эксперта судом; отвод представителя стороны Регламентом не предусмотрен. Кроме того, судом установлено, что Мункуев Ж. Д. на момент составления Акта регистрации результатов медико-экономической экспертизы от 06 ноября 2007 г. представителем истицы К. не являлся, поскольку сделка поручительства, оформленная Доверенностью 78 ВЗ 895436, была совершена 14 февраля 2008 г.; при этом экспертом по смыслу Регламента Третейского суда медицинского страхования и здравоохранения при СПб ТПП, а также по смыслу Гражданского процессуального Кодекса РФ Мункуев Ж. Д. не являлся и не является; тождественность звучания термина «эксперт» при отсутствии тождественности правового статуса врача-эксперта как сотрудника страховой медицинской организации, имеющего удостоверение эксперта-организатора, и судебного эксперта, наделённого судом особым статусом, осуществляющего свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности», не даёт оснований для отвода Мункуева Ж. Д. от представительства истицы в судебном разбирательстве дела.

[1] [2]