Возмещение имущественного вреда, компенсация морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя медицинской услуги (хирургическая стоматология) (ООО "Астра-2")

Дело № 2-9/1
                                                                   РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации
25 марта 2010 г.                                                                                    Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Т.Е. Хрулёвой,
при секретаре А.Н. Рябинине,
с участием прокурора Е.В. Валласк,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П-вой к ООО «Астра-2» о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

13.03.2009 г. П-ва обратилась в суд с иском к ООО «Астра-2», ссылаясь на то, что она 05.11.2008 г. обратилась к ответчику за получением платной медицинской услуги в области хирургической стоматологии: при осмотре ей был диагностирован «хронический генерализованный пародонтит средней степени тяжести» и рекомендовано снятие зубных отложений и лоскутная  операция на верхней и нижней челюсти. 05.11.2008 г. под левосторонней проводниковой и инфильтрационной анестезией ей было произведено снятие ультразвуковым скейлером поддесневых зубных отложений с зубов нижней челюсти слева, а также выполнена лоскутная операция на десне в области 31-37 зубов. Были даны рекомендации по полосканию рта хлоргексидином и по приему обезболивающего препарата «Кетанов» при болях. Истица была предупреждена врачом о возможных неприятных ощущениях в области послеоперационной раны и их нормальном характере и приглашена на следующую явку 14.11.2008 г. На следующий день, 06.11.2008 г. она почувствовала сильное недомогание не только в области послеоперационной раны, но и во всей нижней челюсти, кроме того, появились боли при глотании, поднялась высокая температура, стала с трудом передвигаться по квартире. 6 и 7 ноября она не вышла на работу 09.11.2008 г. она позвонила в ООО «Астра-2» и пожаловалась на боль и лихорадку. Врач Петров О.В. по телефону посоветовал принимать жаропонижающие препараты, а также начать прием антибиотиков, и рекомендовал обратиться в клинику в плавном порядке. После выходных, 10.11.2008г., на осмотре зафиксирована асимметричность лица за счет припухлости в области нижней челюсти слева, плотный и болезненный инфильтрат в подбородочной области, гиперемия в полости рта и отек слизистой оболочки в подъязычной области, болезненность при пальпации. ПО скорой помощи направлена в ВМА, где проведена операция вскрытия дренирования флегмоны дна полости рта. В результате перенесенной операции появился выраженный дефект - два видимых гипертрофических втянутых рубца подбородка по 3-3,5 см, которые возможно устранить только с помощью косметической операции, требующей реабилитации.
Полагала, что услуга в ООО «Астра-2» была оказана некачественно, при лечении допущены грубые дефекты оказания услуги, выразившиеся в неприятии мер по профилактике послеоперационных гнойных осложнений, некачественном послеоперационном наблюдении, приведшие к стационарному лечению, повторному хирургическому вмешательству, длительной нетрудоспособностью, возникновением дисбактериоза, необходимостью последующего дорогостоящего лечения. Просила взыскать ущерб 10000 руб. в счет понесенных расходов на проведение операции и снимка, 1000 руб. в счет получения справки в ООО «Клиника пластической хирургии», 107700 руб. в счет будущих затрат на косметическую услугу; утраченный заработок в сумме 29876,49 руб., неустойку в размере 10000 руб., 100000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила взыскать 9000 руб. в счет понесенных расходов на проведение операции неустойку в размере 9000 руб., 1000 руб. в счет получения справки в ООО «Клиника пластической хирургии», 72800 руб. в счет будущих затрат на устранение недостатков услуги, утраченный заработок в сумме 35407,49 руб., 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя 35000 руб., в счет проведения экспертизы 24 000 руб., услуги банка 35 руб., 400 руб. за составление доверенности (л.д. 190-191).
Истица и ее представитель адвокат Зиновьева О. В. в судебное заседание не явились, просили слушать дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Астра-2» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление об отложении слушания по делу ввиду отсутствия представителя Петрова О.В. из-за нахождения его симпозиуме имплантологов в г. Барселона (Испания) и невозможности извещения второго представителя. Суд считает, что ответчик уважительности причин неявки не представил, симпозиум имплантологов, на который он ссылается, проходил в г. Барселона (Испания) 19-20 марта, второй представитель является адвокатом, сведения о нем содержатся в реестре адвокатов и поэтому ссылки на невозможность его извещения не состоятельны. Дело рассматривается в порядке ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя ответчика.
Ранее представители ООО «Астра-2» возражали против иска, пояснили, что П-ва впервые обратилась в ООО «Астра-2» 05.11.2007г. за консультацией заболевания в области челюстно-лицевой хирургии и стоматологии (хронический генерализованный парадонтит средней тяжести). Ей была сделана ортопантомограмма и даны рекомендации: лоскутная операция на нижней и верхней челюсти, а также рациональное протезирование. Через год- 05.11.2008г. П-ва обратилась за проведением лоскутной операции. Истица имела возможность сообщить о состоянии после операции, однако 07.11.2008г. на контрольный осмотр не явилась, только 09.11.2008г. связалась со специалистом и сообщила о последствиях. Полагал, что невыполнение рекомендаций, а именно, неявки на контрольный осмотр 07.11.2008 г. привели к осложнению в виде флегмоны дна полости рта. Считал, что дисбактериоз не может быть связан с проведенной в ООО «Астра-2» операцией и диагноз установлен без учета обязательных исследований. Представил письменные возражения (л.т. 109-111, 179-181).
Третье лицо врач Петров О.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту работы, ранее давал пояснения, что истице был установлен диагноз «Хронический генерализованный пародонтит средней тяжести», поскольку десневые карманы менее 5 мм. При осмотре пациентки провел пробу на кровоточивость, гной не наблюдал, а наличие гнойного отделяемого, имевшееся у П-вой, не запрещает проводить операцию, в связи с чем считал, что до операции П-вой не требовалось лечения. Полагал, что необходимости в повторной ортопантомограмме не имелось, поскольку за год изменений не происходит. План лечения не составлялся ввиду того, что пациентка пришла за конкретной услугой. Осмотр полости рта был перенесен в карточку 2008 г. из карты 2007 г. Полагал, что флегмона могла возникнуть и без лоскутной операции.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
05.11.2007 г. П-ва обратилась в ООО «Астра-2» за консультацией, ей была дана консультация и сделана ортопантомограмма.
05.11.2008 г. П-ва обратилась за стоматологической помощью с жалобами на кровоточивость десен при чистке зубов, приеме грубой пищи, неприятный запах изо рта, подвижность зубов. При осмотре был диагностирован хронический генерализованный пародонтит средней степени тяжести и рекомендованы снятие зубных отложений и лоскутная операция на верхней и нижней челюсти.
Согласно квитанции ООО «Астра-2», стоимость работ от 05.11.2008 г. - 9000 руб. (л.д. 17-18).
В тот же день, 05.11.2008 г., истице произведено снятие ультразвуковым скейлером поддесневых зубных отложений с зубов нижней челюсти слева, а также выполнена лоскутная операция на десне в области 31-37 зубов.
ООО «Астра-2» П-вой выдан талон на прием к врачу на 14.11.2008 г. в 18 ч. 20 м. (л.д.39).
10.11.2008г. на приеме в ООО «Астра-2» зафиксирована асимметричность лица, вызвана скорая помощь, истица госпитализирована в Военно-медицинскую академию им. С.М. Кирова.
В тот же день, 10.11.2008 г., истице в ВМА проведена операция: вскрытие, дренирование флегмоны дна полости рта, выписана с улучшением 20.11.2008г. (л.д. 40).
В период с 10.11.2008 г. по 01.12.2008 г. являлась нетрудоспособной, выдан листок нетрудоспособности, в том числе 11 дней стационар, 11 дней - поликлиника ( л.д. 41).
В результате проведенной операции появился выраженный дефект - два видимых гипертрофированных втянутых рубца подбородка по 3-3,5 см.
22.12.2008 г. в адрес ООО «Астра-2» истицей направлено заявление с требованием возвратить денежные средства, оплаченные за приобретение медицинской услуги ненадлежащего качества, и причиненные убытки (л.д. 44-45).
29.12.2008г. ответчиком отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на соблюдение протокола хирургического вмешательства и соблюдения правил асептики и антисептики (л.д. 46).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками услуги, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе, однако сам факт неисполнения (ненадлежащего обязательства) должен доказать заказчик. В данном случае на истице лежит обязанность доказать наличие дефектов при оказании услуги, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями, ответчик должен доказать отсутствие своей вины, а также вправе представлять доказательства, опровергающие указанную выше причинную связь.
Из медицинской карты стоматологического больного ООО «Астра-2» видно, что 05.11.2007 г. П-вой установлен диагноз: хронический генерализованный  пародонтит.  Дана консультация, выполнена ортомантомограмма, рекомендовано лоскутная операция, рациональное протезирование.  
05.11.2008 г. - жалобы на кровоточивость десен при чистке зубов, при приеме грубой пищи, неприятный запах изо рта, подвижность зубов. Со слов пациента, около 4-х лет назад выполнялась лоскутная операция на верхней челюсти. В анамнезе пониженное АД, пиелонефрит. Объективно: лицо симметрично, кожные покровы обычной окраски, рот открывает в полном объеме, в полости рта слизистая оболочка щек, верхней и нижней губы, мягкого и твердого нёба обычной окраски, без высыпаний. Язык обложен белым налетом. Десна в области верхней и нижней челюсти гиперемирована, десневой край отёчен, гиперемирован, при зондировании обильно кровоточит, при пальпации десен из-под десневого края в области 34, 35, 36, 37, 46, 47, 13, 14, 16, 17, 25, 26 зубов гнойное отделяемое. Определяются зубодесневые карманы глубиной от 3 до 5 мм. Имеются выраженные наддесневые  и поддесневые зубные отложения. Выполнена ортопантомограмма - в области боковых зубов верхней и нижней челюсти справа и слева вертикальная и горизонтальная резорбция костной ткани. На основании жалоб, объективного исследования, данных ортопантомограммы можно выставить диагноз: Хронический генерализованный парадонтит средней степени тяжести. Рекомендовано снятие зубных отложений, лоскутная операция верхней и нижней челюсти. По согласованию с пациенткой выполнялась лоскутная операция на нижней челюсти слева. Под левосторонней проводниковой анестезией р-ром ультракаина 1:200000 1,7 мл, инфильтрационной анестезией после антисептической обработки полости рта произведено снятие ультразвуковым скейлером поддесневых зубных отложений зубов нижней челюсти слева (от 31 до 37). Скальпелем выполнен разрез по зубодесневым сосочкам от 31 до 37 зуба. При помощи ультрозвукового скейлера, парадонтологических крючков, кюретажных ложек удалены поддесневые зубные отложения и патологические грануляции. Медикаментозная обработка 3% р-ром перекиси водорода. В образовавшиеся костные карманы использован Вю-Озз. Слизисто-подкостничный лоскут уложен на место. Фиксирован швами в межзубных промежутках. Гемостаз. Даны рекомендации: полоскание р-ром хлоргексидина 6-8 раз в день, кетанов при болях. Явка для осмотра 07.11.2008г. 07.11.2008г. на контрольный осмотр не явилась. 10.11.2008г. - жалобы на повышение температуры тела до 39, озноб, боли при глотании, объективно: 5 сутки после лоскутной операции на нижней челюсти слева от 31 до 37 зубов. Лицо асимметричное за счет припухлости в области нижней челюсти слева, в подбородочной области. Кожа обычной окраски. При пальпации в подбородочной области пальпируется плотный и болезненный инфильтрат. В полости рта гиперемия и отек слизистой оболочки в подъязычной области, болезненность при пальпации. Отделяемого из-под десневого края нет. Швы состоятельные. Диагноз: Флегмона  подбородочного пространства после лоскутной операции на нижней челюсти слева от 31 до 37 зуба (05.11.2008г.). Учитывая тяжесть состояния, пациентка направлена на стационарное лечение по скорой помощи в отделение ЧЛХ Военно-медицинской академии».
Как видно, в карту вклеено информированное согласие на лечение за подписью пациентки от 05.11.2008г., записи врача сделаны на свободно отделяемых от анкеты пациента и плана лечения вкладышах.
Из анкеты пациента от 05.11.2008г. усматривается предоставление пациентом сведений о пониженном кровяном давлении, пиелонефрите.
Судом 09.07.2009г. по ходатайству сторон была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в бюро судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербурга.
Из заключения № 498 от 21.09.2009г. следует, что судебно-медицинской экспертной комиссией установлены следующие дефекты медицинской услуги в области стоматологии, оказанной П-вой в ООО «Астра-2»: не дана адекватная объективная оценка состояния зубочелюстного аппарата П-вой при обращении ее в клинику 05.11.2008г., не проведены необходимые инструментальные (ортомантомограмма) и лабораторные исследования (клинический анализ крови, мочи); не сняты острые воспалительные явления в пародонте; проведение лоскутной операции при наличии противопоказаний (обострении хронического воспалительного процесса в пародонте); не назначена адекватная медикаментозная терапия в послеоперационном периоде для предотвращения развития осложнений; дефекты введения медицинской документации (в протоколе оперативного вмешательства не указана глубина отслойки слизисто-надкостничного лоскута в области 31-37 зуба). Изложенное свидетельствует о том, оказанная П-вой медицинская услуга не является качественной, так как она имела многочисленные дефекты и непрофилактировано  развитие осложнений. Основанием для госпитализации в ВМА явилось прогрессирование гнойного процесса в полости рта (развитие флегмоны дна полости рта). Между дефектами оказания услуги в ООО «Астра-2» и лечением в ВМА, а также нетрудоспособностью П-вой, необходимостью дальнейшего хирургического вмешательства по поводу иссечения рубцов имеется прямая причинно-следственная связь. П-вой целесообразно устранение имеющихся рубцов с помощью проведения хирургического лечения (иссечения). Для этого потребуется предоперационное обследование, собственно иссечение рубцов, наложение косметических швов, анастезиологическое пособие, пребывание в стационаре 1 сутки, последующие амбулаторное лечение, а в случае наступления рецидива необходимо послеоперационное физиотерапевтическое лечение с ферменколом.
По ходатайству ответчиков был опрошены эксперты Быховская А.О., Резников А.Ю., Яковенко Л.Л., которые подтвердили выводы экспертизы, пояснили, что выводы основаны на данных медицинской документации, обследовании истицы, объяснениях сторон в ходе рассмотрения дела. Полагали, что диагноз был установлен врачом обосновано, однако, пациент не был достаточно исследован, не проведены анализы, тактика лечения была выбрана неправильно, необходимо было устранить воспалительную реакцию, а затем проводить медицинскую манипуляцию.
Не согласившись с результатом экспертизы, ответчик просил назначить повторную экспертизу, ссылаясь на недостаточную аргументацию выводов экспертов и их противоречие данным монографий, учебных пособий.
Из заключения № 44/к от 18.01.2010г. комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в бюро судебно-медицинской экспертизы Ленинградской области, следует, что из описания жалоб, оценки местного статуса в день произведения лоскутной операции от 05.11.208г. следует установленный диагноз: «хронический генерализованный парадонтит средней степени тяжести», однако, из медицинской карты стоматологического больного от 05.11.2008г. стоматологической клиники «Астра-2» усматривается, что П-ва не подвергалась всему комплексу необходимых диагностических обследований в частности: не составлена одонтопарадонтограмма - чертеж, в середине которого имеется зубная формула, а следовательно, не отмечена степень подвижности зубов, глубина парадонтальных карманов, наличие экссудата в них, кровоточивость десен, степень их рецессии, также не оценен гигиенический индекс полости рта и другие критерии, позволяющие планировать план адекватного лечения (Курякина Н.В., Кутепова Т.Ф., 2000г.). Учитывая тяжесть и длительность течения заболевания (хронический генерализованный пародонтит средней тяжести), указание на наличие зубных отложений, гнойного отделяемого из зубодесневых карманов, не выполнено обследование на содержание глюкозы для исключения сопряженного заболевания сахарный диабет. Исходя из объективного состояния зубочелюстной системы П-вой (данных ГУЗ СП №32 на имя П-вой, 1967 г.р., П-ва с 2003 года предъявляла жалобы на кровоточивость десен и подвижность зубов, в дневнике от 01.10.2008г. сказано, что пациентке удален 38 зуб по поводу обострения хронического периодонтита; выписки из медицинской карты П-вой ООО «АМИСТОМ» от 01.10.2008г., согласно которой П-ва предъявляла жалобы на боли в области зуба на нижней челюсти справа. Сделана ортомантомограмма от 01.10.2008г., снимок описан и отмечено, что медиальный  штифт у 36 зуба установлен с перфорацией у бифуркации, межкорневая перегородка 36 частично разрушена, расширение периодонтальной щели области 25, 38, 37, 36, 47 зубов с резорбцией кортикальных пластинок: 25 и 36 зубов всем протяжении, 38 - 37, 47 - периапикально. Пломбировка каналов корней 47 и 36 зубов. У П-вой имелся очаг хронической одонтогенной инфекции в виде 36 зуба, в периапелькальных тканях которого наблюдались очаги деструкции. П-ва не была предупреждена о наличии очагов одонтогенной инфекции, операция удаления 36 зуба, показанная при перфорации корня зуба, не была предложена. Лоскутная операция была недостаточной для устранения патологического процесса. К развитию флегмоны - острому разлитому воспалению жировой клетчатки, не склонному к отграничению (Гостищев В.К., 2007г.), привел очаг хронической одонтогенной инфекции в виде 36 зуба. Между поражением 36 зуба и развитием флегмоны дна полости рта - распространенному гнойному заболеванию, при котором в разных сочетаниях поражается подъязычное пространство, поднижнечелюстной, подподбородочный  треугольники, т.е. два и более пространств выше или ниже челюстно-подъязычной мышцы - диафрагмы рта (Бустова Т.Г. 2006 г.) имеется прямая причинно-следственная связь. Дефекты неоказания медицинской помощи, выразившиеся в не удалении 36 зуба - источника инфекции, создали предпосылки для развития инфекционного осложнения. Выбранная в ВМА лечебно-диагностическая тактика в объеме лечения соответствовала общепринятым стандартам лечения такого рода заболеваний. Следовательно, между дефектами оказания медицинской помощи П-вой в ООО «Астра-2» и последующим устранением этих дефектов (осложнений) в ВМА имеется прямая причинно-следственная связь.. Временная нетрудоспособность П-вой в период с 10.11.2008г. по 01.12.2008г. связана с расстройством здоровья в связи с развившимся гнойно-септическим процессом в вид флегмоны дна и необходимостью последующего лечения. У П-вой имеются два послеоперационных рубца в правой и в левой подчелюстных областях, что подтверждается фотоматериалами. Между дефектами медицинской услуги ООО «Астра-2» имеется прямая причинно-следственная связь с последующим хирургическим и физиотерапевтическим лечением, для ответов на вопросы о способе устранения рубцов требуется очное освидетельствование. Из медицинской карты стоматологического больного стоматологической клиники ООО «Астра-2» усматривается, что меры по профилактике развития послеоперационных осложнений принимались: рекомендовано полоскание полости рта раствором хлоргексидина 6-8 раз в день, назначен нестероидный противовоспалительный препарат (кетанов), что соответствует  рекомендациям, которые приводятся в современных литературных источниках (Дибарт С., Карима  М., 2007 г., Вольф Г.Ф. с соавт., 2008г.).
Оценивая представленные суду доказательства, суд полагает возможным согласится с выводами экспертного заключения № 44/к от 18.01.2010г. комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в Бюро судебно-медицинской экспертизы Ленинградской области, и выводами экспертного заключения №498 от 21.09.2009г. Бюро судебно медицинской экспертизы Санкт-Петербурга, в части, не противоречащей заключению заключения №44/к от 18.01.2010г., поскольку данные экспертизы проведены в соответствии с требованием закона, на основе всестороннего и полного изучения материалов настоящего дела, данных медицинской документации П-вой, осмотра П-вой, эксперты не заинтересованы в исходе дела, имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения последовательны, не противоречивы (в части), подтверждаются иными собранными по делу доказательствами - ортопантомограммамии, рентгенограммой, сделанной в ВМА, основаны на данных монографий и медицинской литературы.
Таким образом, приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком в полной мере не было проведено диагностическое обследование (качественно не проведен осмотр и опрос пациента, не сделаны инструментальные и лабораторные исследования (пробы, ортопантомограмма, одонтопарадонтомограмма и иные, в т.ч. томография), объективно не оценено состояние на 05.11.2008г., не сформирован план адекватного лечения, не учтены противопоказания, не сняты острые явления, и как следствие показаний проведения лоскутной операции на десне в области 31-37 зубов, выполненной в ООО «Астра-2» 05.11.2008г. не имелось, возникновение флегмоны дна полости рта произошло либо вследствие дефекта неоказания медицинской помощи, выразившееся в не удалении 36 зуба либо вследствие не снятия острых процессов в пародонте и проведения операции при наличии обострения хронического  воспалительного процесса в пародонте, то есть при наличии противопоказаний.
Однако в любом случае ответственность за последствия, наступившие после оказания медицинской услуги у ответчика в виде флегмоны дна полости рта должен нести последний.
Суд находит обоснованной позицию экспертов БМСЭ Ленинградской области о причине развития флегмоны (очаг хронической одонтогенной инфекции в виде 36 зуба), поскольку она более мотивирована, подтверждается инструментальным исследованием, проведенным в ВМА, о том, что имелись рентгенологические признаки: гранулематозные периодонтиты 36 и 46 зубов, участок разрежения 3х4см 32-35 зубов могли свидетельствовать о наличии очагов хронической одонтогенной инфекции и послужить причиной развития флегмоны дна полости рта.
В связи с изложенным доводы ответчика, изложенные в письме об отказе удовлетворении истицы, о соблюдении протокола хирургического вмешательства и соблюдения правил асептики и антисептики не состоятельны.
Доводы ответчика о том, что неявка на контрольный осмотр 07.11.2008г. привела к осложнению в виде флегмоны дна полости рта, не состоятельны в силу вышеизложенного. Более того, из объяснений истицы следовало, что явка на осмотр была назначена на 14.11.2008г., что подтверждается выданным ей талоном, имеющимся в материалах дела. При исследовании карты ООО «Астра-2» установлено, что подписи пациентки о явке на контрольный осмотр не имеется, записи врача произведены на свободно отделяемых от анкеты пациента и плана лечения вкладышах. Даже если врач предлагал явиться ранее, то следует учитывать состояние П-вой после применения анестезии, то есть сосудосуживающего эффекта, что могло отразиться на мозговой деятельности и на степени восприятия информации после операции. Объяснить наличие талона на 14.11.2008 г. ответчик не смог. При такой ситуации суд считает возможным согласиться с истицей о том, что явка на осмотр была назначена на 14.11.2008г. Следовательно, вины П-вой не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что П-вой была оказана некачественная медицинская услуга по вине работников ООО «Астра-2», вследствие чего ей был причинен ущерб.
Как следует из материалов дела, П-вой было затрачено на лечение ООО «Астра-2» 9000 руб.
В связи ненадлежащим оказанием медицинских услуг ответчиком П-ва была вынуждена обратиться в ООО «Клиника пластической хирургии» за консультацией пластического хирурга, стоимость которой составила 1000 руб. (л.д. 19-20).
С учётом заключений судебной экспертизы и согласно справке ООО "Клиника пластической хирургии", для устранения последствий некачественного оказания медицинской услуги П-вой необходимо пройти оперативное лечение и послеоперационное физиотерапевтическое лечение, общая стоимость которого составляет 72800 руб. (л.д. 21).
Таким образом, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ сумма, затраченная П-вой на  лечение в ООО «Астра-2» в размере 9000 руб., а также расходы на устранение последствий некачественного оказания медицинских услуг в размере 73800 руб., подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Вследствие некачественного оказания медицинских услуг в период с 10.11.2008г. по 20.11.2008г. П-ва находилась  на стационарном лечении, а в период с 21.11.2008г. по 01.12.2008г. - на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности.
За период временной нетрудоспособности П-вой было начислено пособие в размере 12631,45 руб.
Согласно расчету пособия по временной нетрудоспособности ООО «Н.», где работает истица, ее средний заработок за 12 календарных месяцев, предшествующих наступлению нетрудоспособности, составил 41507,94 руб.
Таким образом, утраченный заработок П-вой за период с 10.11.2008г. по 01.12.2008г. составил 35407,07 руб. Расчет, составленный истицей проверен, является арифметически верным.
Поскольку пособие по временной нетрудоспособности имеет иную социально-правовую природу и не относится к пособиям, указанным в ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, которые не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда, с ООО «Астра-2» в пользу П-вой подлежит взысканию утраченный заработок в размере 22775,62 руб. (35407,07 - 12631,45).
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цены выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
22.12.2008. П-вой в  адрес ООО «Астра-2» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.
Таким образом, за 60 дней просрочки с 11.01.2009г. по 12.03.2009г. с ООО «Астра-2» в пользу П-вой подлежат взысканию пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 9000 руб. (9000 х 3% х 60).
В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю, и вследствие нарушения его имущественных прав.
С учетом характера физических и нравственных страданий истицы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Астра-2» в пользу П-вой компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. При определении суммы компенсации суд учитывает факты причинения вреда здоровью, необходимость неоднократного хирургического вмешательства, степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями, а именно, более года истица имеет видимые рубцы после хирургического вмешательства, испытывает в связи с этим нравственные переживания, степень вины нарушителя. Указанная сумма является разумной и соответствует характеру причиненных ему неудобств.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Астра-2» в пользу П-вой подлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 24000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы перечисление денежных средств через банк в размере 35 руб. за составление доверенности представителю 400 руб. Взыскиваемые суммы обоснованы (166-169, 170-178), по делу состоялось более 10 судебных заседаний в течение года, представитель истицы адвокат Зиновьева О. В. активно участвовала в ходе всего судебного разбирательства, готовила документы, вопросы к экспертизе, делала запросы, представляла доказательства. Расходы на проведение экспертизы, оплаты услуг банка и за составление доверенностей являются необходимыми и поэтому подлежат взысканию.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истицы, что составит 97787,81 руб. (193373,62/2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4511,51 руб. (по имущественным -2511,51 руб. и неимущественным - 2000 руб.), от уплаты которой истица была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПКРФ, суд

                                                                           РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Астра-2» в пользу П-вой материальный ущерб в сумме 95575 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 59435 руб. 00 коп., а всего 255010 (двести пятьдесят пять тысяч десять) руб. 62 (шестьдесят две) коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. - отказать.
Взыскать с ООО «Астра-2» в доход государства штраф в размере 97787 руб. 81 коп. и государственную пошлину в размере 4511 руб. 51 коп., а всего 102299 (сто две тысячи двести девяносто девять) руб. 32 (тридцать две) коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.