Возмещение имущественного вреда, компенсация морального вреда, причинённого некачественным оказанием медицинских услуг (ортопедическая стоматология) (ЗАО "Клиника Доброго Стоматолога")

 Дело № 2-3868/09                                                                                      9 июля 2009 года

                                                                     РЕШЕНИЕ
                                                 Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Кравцовой Т.Ю.
с участием прокурора Суворова М.П. и Кинда А.Г.,
адвокатов Заседателевой Т.В., Зиновьевой О.В., Ковальчука М.С.
при секретаре Рыжовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07-09.07.2009 года гражданское дело по иску Р-вой к ЗАО «Клиника Доброго Стоматолога» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Р-ва обратилась в Приморский районный суд г. СПб с иском к ответчикам ООО «Фирма Вероника ЛТД», ЗАО «Клиника Доброго Стоматолога» о расторжении договора, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя и повреждением здоровья, указывая, что 21.10.2004 года она обратилась в ООО «Фирма Вероника ЛТД» за получением платной медицинской услуги в области стоматологии - лечением и протезированием зубов с целью устранения косметических дефектов зубных рядов и частичной адентии (частичное отсутствие зубов). Вплоть до 15.06.2005 года она получала платные услуги в области стоматологии в ООО «Фирма Вероника ЛТД», общая стоимость оплаченных ею услуг составила 273433 руб. С целью подготовки к протезированию ею было осуществлено терапевтическое лечение (17,35,43 зубы), а также снятие зубных отложений, к качеству которых у  нее претензий не имеется. В ходе проведенного ООО «Фирма Вероника ЛТД» лечения и протезирования у нее произошло нарушение смыкания зубов верхней и нижней челюсти, снижение окклюзионной  высоты, появились жалобы на сильные прогрессирующие боли в области височно-нижнечелюстных суставов (далее по тексту - ВНЧС), 28.05.2005 года после установки мостовидного металлокерамического протеза 14-16 зубов и металлокерамических коронок 25,34,37 зубов, установленных 24.05.2005 года, возникла болезненность и припухлость десны в области 37 и 38 зубов, в дальнейшем появилось чувство дискомфорта в области 25-го и 37-го протезированных зубов, невозможность открывания рта в полном объеме, также ее не устроили форма и внешний вид коронок. Истица указывала, что изготовленными ООО «Фирма Вероника ЛТД» протезами было невозможно пользоваться и пережевывать пищу; ввиду ее постоянных жалоб на состояние зубочелюстной системы после протезирования, врачами ООО «Фирма Вероника ЛТД» для определения оптимальной высоты прикуса и дальнейшего протезирования на имплантатах было рекомендовано снятие установленных ранее постоянных металлокерамических мостовидного протеза и коронок, проведение коррекции окклюзионной высоты, принято решение об изготовлении диагностических моделей уже установленных зубных протезов. Истица ссылается на то, что при ее обращениях с жалобами в ООО «Фирма Вероника ЛТД» адекватной диагностики не проводилось, причинно-следственная связь между болевыми ощущениями и проведенным лечением была установлена впоследствии при ее обращении в ЗАО «Клиника Доброго Стоматолога» (далее по тексту - ЗАО «КДС»), в ходе которого были выявлены снижение высоты центральной окклюзии на 4-5 мм, дисфункция ВНЧС, что отсутствовало при ее первичном обращении в ООО «Фирма Вероника ЛТД», кроме того, было зафиксировано погружение края установленных коронок под десну, подтверждены ранее описанные жалобы, что свидетельствует о некачественном оказании услуги в области протезирования в ООО «Фирма Вероника ЛТД». 16.06.2005 года с целью избежания  дальнейшего травмирования  ВНЧС специалистами ЗАО «КДС» были сняты изготовленные и установленные ранее в ООО «Фирма Вероника ЛТД» мостовидный протез 14-16 зубов, коронки 25, 34, 37 зубов и изготовлены временные коронки с поднятием прикуса.
Общая стоимость некачественно оказанных ООО «Фирма Вероника ЛТД» услуг составляет 259540 руб.89 коп.
В период с 10.06.2005 года по 02.12.2006 года она проходила лечение в ЗАО «КДС», в ходе которого ей были сняты установленные ранее ООО «Фирма Вероника ЛТД» металлокерамические мостовидный протез и коронки, осуществлена коррекция высоты прикуса, проведено повторное лечение ряда зубов. Стоимость услуг, оплаченных ею в ЗАО «КДС», составила 225489 руб. Как указывала истица, повторное протезирование ЗАО «КДС» также было проведено неудачно, после установки мостовидного протеза 14-16, 46-47 зубов, а также коронок 25, 34, 36 и 37 зубов в августе 2005 года у нее вновь возникли и в течение непродолжительного времени нарастали жалобы, аналогичные тем, которые возникли после первого протезирования в ООО «Фирма Вероника ЛТД». В течение нескольких месяцев, а именно до декабря 2005 года, проводились коррекции установленных протезов и высоты прикуса, было проведено изучение моделей зубных протезов в артикуляторе, в результате чего выявлено смещение нижнего зубного ряда на 1-1,5 мм при смыкании зубов, впоследствии в июне 2006 года, то есть через десять месяцев после начала повторного протезирования, были изготовлены временные пластмассовые коронки. В ходе лечения и протезирования в ЗАО «КДС» жалобы, с которыми она обращалась (неравномерное смыкание зубов в области больших коренных зубов слева, болевые ощущения в области жевательных мышц справа и слева, неудобство при пережевывании пищи, невозможность употреблять жесткую пищу) не исчезли, дисфункция ВНЧС не только не была устранена, но и стала прогрессировать, поскольку каких-либо лечебных мероприятий относительно данной патологии ЗАО «КДС» на протяжении длительного срока не осуществлялось. Несмотря на произведенные манипуляции, состояние ее зубочелюстной системы усугубилось настолько, что 21.08.2006 г. ей были сняты установленные  в августе 2005 года постоянные коронки 46-47 зубов и установлены временные протезы, 03.10.2006 года был снят установленный в августе 2005 года мостовидный протез 14-16 зубов. При отсутствии положительной динамики в состоянии здоровья для определения дальнейшей тактики терапии и окклюзионной коррекции, она была направлена на консультацию в ГОУ ДПО СПб МАПО, по результатам осмотра в котором была отмечена необходимость проведения повторного рационального протезирования путем переделки или коррекции металлокерамических  конструкций при отсутствии симптомов мышечно-суставной дисфункции, то есть после устранения допущенных дефектов. По ее жалобам в ЗАО «КДС» адекватной диагностики не проводилось, причинно-следственная связь между болевыми ощущениями и проведенным в ЗАО «КДС» лечением не устанавливалась, в декабре 2006 года ЗАО «КДС» ей было отказано в дальнейшем лечении.
Стоимость некачественных услуг ЗАО «КДС» составляет 217650 руб. 80 коп.
Помимо денежных средств, уплаченных за некачественное лечение, истица просила взыскать с ООО «Фирма Вероника ЛТД» неустойку за просрочку удовлетворения законных требований потребителя в размере 259540 руб. 89 коп., указывая, что 01.07.2005 года и 11.04.2006 года обращалась к ООО «Фирма Вероника ЛТД» с претензиями о возврате денежных средств, уплаченных за некачественно оказанные услуги, в удовлетворении претензий ей было отказано. Также просила взыскать с ЗАО «КДС» неустойку за нарушение сроков оказания услуги, расчет которой производила по истечении годичного срока со дня начала оказания услуги, полагая годичный срок разумным сроком для выполнения услуги - всего в размере 217650 руб. 80 коп.
Кроме того, указывала, что в результате некачественного проведенного лечения, произошедшего снижения высоты прикуса, возникших сопутствующих заболеваний, она была вынуждена обращаться за врачебными консультациями и лечением, отказаться от привычного образа жизни, испытывала сильные регулярные боли в области ВНЧС, головные боли, что заставляло ее принимать болеутоляющие средства, вынуждена была ограничить общение с людьми, посещение публичных мероприятий, что необходимо ей в связи с ее профессиональной деятельностью, испытывает психоэмоциональный дискомфорт при разговоре, старалась не улыбаться, была поставлена перед необходимостью постоянно носить каппу и выполнять миогимнастику, в противном случае возобновляются боли в области ВНЧС, из-за отсутствия протезов в течение длительного времени она вынуждена перемалывать пищу при помощи механических устройств, что создавало ей неудобства в организации питания, что также вело к ограничениям в образе жизни, невозможности длительно отлучаться из дома, посещать рестораны, кафе, ходить в гости, вследствие длительного воздействия психотравмирующей ситуации ее беспокоят бессонница, чрезмерное беспокойство, повышенная утомляемость, она испытывала чувство унижения вследствие отказа ответчиков от проведения качественного лечения, грубости сотрудников, что причинило ей моральный вред ввиду нарушения ее прав потребителя и причинения вреда здоровью, размер компенсации которого составляет 100000 руб. и который она просила взыскать с ответчиков солидарно. Р-ва также просила взыскать с ответчиков денежные суммы, уплаченные третьим лицам за устранение последствий некачественно оказанных услуг, в сумме 11847 руб. с ООО «Фирма Вероника ЛТД»,  в сумме 30985 руб. в ЗАО «КДС», а также расторгнуть договор оказания платных стоматологических ортопедических услуг без номера, заключенный 10.06.2005 года между нею и ЗАО «КДС».
В ходе рассмотрения дела истица Р-ва в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила заявленные требования в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков за устранение последствий некачественно оказанных услуг, просила взыскать дополнительно произведенные расходы в сумме 7031 руб. с ответчиков солидарно.
После назначения судом и проведения судебно-медицинской экспертизы, с учетом выводов экспертизы и пояснений эксперта, истица в порядке ст. 39 ГПК РФ вновь изменила заявленные требования в части их размера, в окончательной редакции (требования от 13.10.2008 года) просила взыскать с ООО «Фирма Вероника ЛТД» в качестве возмещения убытков денежные средства, уплаченные за оказание услуги ненадлежащего качества (лечение 24 зуба), в размере 4220 руб. 75 коп., денежную сумму, уплаченную третьим лицам, за устранение недостатков оказанной услуги (перелечивание 24 зуба) - 9306 руб., неустойку за просрочку удовлетворения законных требований потребителя в сумме 4220 руб. 75 коп., расторгнуть договор оказания платных стоматологических ортопедических услуг без номера, заключенный 10.06.2005 года между нею и ЗАО «КДС», взыскать с ЗАО «КДС» в качестве возмещения убытков денежную сумму, уплаченную за приобретение услуги ненадлежащего качества (протезирование), в размере 198924 руб., денежную сумму в размере 119880 руб., в качестве убытков за снятие без медицинских показаний ранее установленных в ООО «Фирма Вероника ЛТД» и оплаченных истицей металлокерамических конструкций, 24350 руб.- уплаченные истицей третьим лицам за устранение последствий некачественно оказанной услуги, неустойку в размере 198924 руб. за нарушение сроков оказания услуги, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2008 года исковые требования Р-вой были удовлетворены частично - в пользу истицы с ООО «Фирма Вероника ЛТД» взысканы убытки в сумме 13526 рублей 75 коп., судебные расходы в сумме 2461 рубль, с ЗАО «Клиника Доброго Стоматолога» взысканы убытки в сумме 334594 рубля, компенсация морального вреда в сумме 70000 рублей, судебные расходы в сумме 59072 рубля 74 коп. В доход государства с ответчиков взысканы штраф и государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.
Определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.12.2008 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2008 года оставлено в силе, а кассационная жалоба ответчика ЗАО «Клиника Доброго Стоматолога», а также кассационное представление прокурора без удовлетворения.
Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22.04.2009 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2008 года и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.12.2008 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.
В судебном заседании 07-09.07.2009 года истица, ее представители - адвокаты Зиновьева О.В. и Заседателева Т.В.- исковые требования поддержали в редакции от 13.10.2008 года, просили удовлетворить заявленный иск в полном объеме, полагая его обоснованным по праву и по размеру. Истица и её представители указали, что с заключением судебно-медицинской экспертизы, назначенной и проведенной по определению суда в рамках рассмотрения дела, согласны, выводы экспертов не оспаривают, представили письменное заявление о взыскании судебных расходов, полагали, что выводы судебно-медицинской экспертизы, частично подтвердившие обоснованность требований истицы, ответчиками не опровергнуты, выводы экспертов о некачественности протезирования в ЗАО «КДС» соответствуют также выводам специалистов БСМЭ, подтверждены медицинскими документами истицы.
В ходе рассмотрения дела между ответчиком ООО «Фирма Вероника ЛТД» и истицей было заключено мировое соглашение, утвержденное Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2009 года, по условиям которого данный ответчик выплачивает истице в течение трёх календарных дней со дня вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения 133000 рублей, а истица Р-ва отказывается в полном объеме от своих исковых требований к данному ответчику. Производство по делу по иску Р-вой к ООО «Фирма Вероника ЛТД» было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.
Представитель ЗАО «Клиника Доброго Стоматолога» (адвокат Ковальчук М.С.) исковые требования Р-вой не признал ни по праву, ни по размеру, ранее представил письменные объяснения по иску, оспаривал заключение судебно-медицинской экспертизы, при этом ходатайствовал о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано ввиду отсутствия, по мнению суда, оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
В обоснование своих возражений ссылался на то, что при обращении истицы в ЗАО «КДС» в июне 2005 года у нее уже имелась дисфункция ВНЧС, которая обусловила снятие установленных ООО «Фирма Вероника ЛТД» металлокерамических конструкций, что незамедлительно положительно сказалось на состоянии здоровья истицы, в дальнейшем ЗАО «КДС», в соответствии с заключенным договором и насколько позволило состояние здоровья истицы, произвело повторное протезирование, нарушения сроков допущено не было, продолжительность протезирования была обусловлена особенностями состояния здоровья пациентки, в дальнейшем ухудшение здоровья истицы в виде развития дисфункции ВНЧС в январе 2006 года не находится в какой-либо причинно-следственной связи с некачественностью произведенного в ЗАО «КДС» протезирования, а обусловлено, в частности, характером данного заболевания, невыполнением истицей рекомендаций врачей, необоснованными коррекциями и т.д. Указал, что истица в ЗАО «КДС» с требованием о расторжении договора, заключенного 10.06.2005 года, не обращалась, равно как и не обращалась с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги. Срок оказания услуги пациентки Р-вой нарушен ЗАО «КДС» не был, поскольку протезирование истицы было осуществлено в августе 2005 года, как и было изначально оговорено с истицей, дальнейшее лечение истицы до января 2006 года включало в себя коррекции, проведение которых было обусловлено субъективными жалобами истицы, лечение истицы в 2006 году было обусловлено развившейся дисфункцией ВНЧС и не свидетельствует о незавершенности протезирования.
Третьи лица Окунева Т. Ю., Агаджанян Э. Г. в судебное заседание 07-09.07.2009 года не явились, ранее просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, были надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела.
Суд, с учетом мнения участников процесса, прокурора, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, в том числе и заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив медицинские документы истицы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее по тексту - Закон), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (ст. 8 Закона).
Ст. 13 Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательства в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за надлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара  (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.ст. 14,15 Закона).
В соответствии со ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из объяснений сторон, медицинских документов истицы и материалов дела следует, что 21.10.2004 года истица обратилась в ООО «Фирма Вероника ЛТД» за получением платных медицинских услуг в области стоматологии - лечением и протезированием зубов. В период с 21.10.2004 года по 15.06.2005 года истица получала соответствующие медицинские услуги в ООО «Фирма Вероника ЛТД», которой были установлены истице постоянные металлокерамические конструкции на 25, 34, 37 зубы, имплантаты на 36, 46, 47 зубы, а также мостовидный протез на 16х14 зубах, планировалось завершение протезирования на имплантатах 36, 46, 47 зубов, а также произведено терапевтическое лечение ряда зубов, в том числе 24 зуба. В связи с неудовлетворённостью качеством оказанных услуг в области протезирования, наличием болевых ощущений, истица отказалась от завершения протезирования в ООО «Фирма Вероника ЛТД» и 10.06.2005 года обратилась за медицинской помощью в ЗАО «КДС», где 16.06.2005 года истице было произведено снятие установленных в ООО «Фирма Вероника ЛТД» металлокерамических конструкций, а затем в августе 2005 года произведено повторное протезирование 14-16, 25, 34, 37 зубов, а также установлены металлоконструкции на имплантаты 36, 46, 47 зубов.
Обращаясь с иском, истица ссылалась на то, что причиной незавершения протезирования в ООО «Фирма Вероника ЛТД» послужило некачественное оказание медицинских услуг, в подтверждение чего ссылалась, в частности, на тот факт, что при дальнейшем обращении в ЗАО «КДС» было принято решение о снятии ранее установленных в ООО «Фирма Вероника ЛТД» металлокерамических конструкций и необходимости проведения повторного протезирования. Заявляя о некачественности предоставленных ЗАО «КДС» медицинских услуг, истица указывала, что повторное протезирование, осуществлённое в ЗАО «КДС», также не привело к желаемому результату, поскольку установленные в ЗАО «КДС» металлокерамические конструкции в дальнейшем также были сняты в связи с невозможностью их использования.
В подтверждение доводов о некачественности проведённого протезирования в ООО «Фирма Вероника ЛТД» и ЗАО «КДС» истица представила заключение специалистов СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 412 от 17.09.2007 года, согласно которому лечение и протезирование истицы в ООО «Фирма Вероника ЛТД» привело к дисфункции ВНЧС, было неэффективным, неоптимальным, то есть некачественным, в отношении лечения и протезирования истицы в ЗАО «КДС» также сделан вывод о его неэффективности и неоптимальности, то есть некачественности.
Для установления истины по делу, в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области медицины - стоматологии, с учётом необходимости предоставления равных процессуальных возможностей участвующим в деле лицам, судом была назначена и впоследствии проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза состояния здоровья истицы с включением в состав комиссии специалистов в различных областях медицины для наиболее полного, всестороннего и объективного исследования вопросов, поставленных на разрешение экспертов.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 15 от 17.07.2008 года, терапевтическое лечение истицы в ООО «Фирма Вероника ЛТД» признано некачественным в отношении лечения 24 зуба, поскольку через 8 месяцев после лечения зуба была выявлена дефектная пломба (ответы на вопросы 9, 14), протезирование истицы в ООО «Фирма Вероника ЛТД» некачественным признано не было в связи с незавершённостью протезирования, что исключает возможность однозначной экспертной оценки качества протезирования (ответы на вопросы № 10-12, 14, 34-35). По заключению экспертов, терапевтическое лечение истицы в ЗАО «КДС» является качественным (ответы на вопросы 25, 29), протезирования истицы в ЗАО «КДС» признано экспертами некачественным вследствие недостижения цели протезирования и необходимости дальнейшего лечения и перепротезирования (ответы на вопросы 24, 26, 29-31, 35, 39), снятие ЗАО «КДС» ранее установленных истице в ООО «Фирма Вероника ЛТД» металлокерамического мостовидного протеза 14-16 зубов и коронок 25, 34, 37 зубов по заключению экспертов не было обусловлено объективными показаниями (ответ на вопрос 13).
Истица, её представители, представитель ООО «Фирма Вероника ЛТД» вышеуказанное заключение экспертов не оспаривали, согласились с выводами экспертов.
Ответчик ЗАО «КДС» оспаривал заключение комиссии экспертов, ссылаясь на допущенные при проведении экспертизы процессуальные нарушения, на противоречивость и необъективность выводов экспертов, ходатайствовал о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы по тем же вопросам, которые были поставлены на разрешение экспертной комиссии, а впоследствии заявлял ходатайство о назначении и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Судом в удовлетворении данных ходатайство было отказано, исходя из следующего.
Эксперты, входившие в состав комиссии, назначенной по определению суда от 06.02.2008 года, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы стороны, в том числе ЗАО «КДС», воспользовались своим правом на постановку вопросов перед экспертной комиссией.
В распоряжение экспертной комиссии были предоставлены материалы дела, подлинные медицинские документы Р-вой, а именно: медицинские карты стоматологического больного ООО «Фирма Вероника ЛТД», ЗАО «Клиника Доброго Стоматолога», ГОУ ДПО «Санкт-Петербургская медицинская академия последипломного образования» (с дубликатом), ООО «Стома», ООО «СЦ «Джулио», медицинская карта амбулаторного больного поликлинического отделения для взрослых № 115 СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 114», медицинские документы СПб ГУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы».
Экспертной комиссии были предоставлены подлинные снимки зубочелюстной системы Р-вой, а именно: ортопантомограммы ООО «Фирма Вероника ЛТД», ЗАО «Клиника Доброго Стоматолога» на СД-диске, ЗАО «Меди», снимки МРТ, а также вещественные доказательства: коронки Р-вой, изготовленные в ООО «Фирма Вероника ЛТД», снятые в ЗАО «Клиника Доброго Стоматолога» в количестве 5 шт., каппа Р-вой, изготовленная в ЗАО «Клиника Доброго Стоматолога» в количестве 1 шт., часть временной лопнувшей конструкции 48-го зуба, установленной в ЗАО «Клиника Доброго Стоматолога», пломбы для формирования бугров на металлокерамической конструкции моста, изготовленные в ЗАО «Клиника Доброго Стоматолога» в количестве 6 шт., прикусной шаблон в области 23-33 зубов, изготовленный в ГОУ ДПО «СПб МАПО» 21 иня 2006 года в количестве 1 шт., временная каппа Р-вой, изготовленная в ГОУ ДПО «СПб МАПО» 30 января 2007 года, в количестве 1 шт.
Эксперты, образование, опыт работы и квалификации которых у суда не вызывают сомнения, изучив материалы дела, освидетельствовав истицу Р-ву (данные освидетельствования в клинике челюстно-лицевой хирургии, в клинике оториноларингологии им. проф. В. И. Воячека, в клинике нервных болезней им. М. И. Аствацатурова изложены в исследовательской части Экспертного заключения), пришли к выоду о том, что при обращении Р-вой в ЗАО «Клиника Доброго Стоматолога» диагностические мероприятия были выполнены не в полном объёме: не выполнено расширенное обследование состояния височно-нижнечелюстного сустава, не изготовлены диагностические модели для планирования увеличения межокклюзионной высоты, что не позволило в полном объёме оценить состояние зубочелюстной системы, тяжесть дисфункции височно-нижнечелюстного сустава, и оптимально и эффективно спланировать дальнейшее лечение (ответ на вопрос 18).
Эксперты пришли к выводу о том, что диагноз «Дисфункция височно-нижнечелюстного сустава» был выставлен Р-вой впервые 10 июня 2005 года, однако какого-либо обследования и целенаправленного лечения по этому поводу назначено не было. Вновь жалобы на состояние ВНЧС отмечены у Р-вой 08 января 2006 года, повторно выставлен диагноз «Дисфункция ВНЧС?», когда и было начато обследование состояния ВНЧС. Недостатки проведения обследования после постановки диагноза 10 июня 2005 года обусловили несвоевременное начало лечения дисфункции ВНЧС. Впервые рекомендации по лечению дисфункции ВНЧС Р-вой даны 12 января 2006 года (направление на физиотерапию) и 21 февраля 2006 года (направление на консультацию невропатолога, изотонические упражнения для снятия мышечного спазма). Учитывая несвоевременность начала лечения дисфункции ВНЧС у Р-вой в ЗАО «Клиника Доброго Стоматолога», указанное лечение не являлось эффективным и оптимальным и, следовательно, не может быть признано качественным. На момент осмотра Р-вой членами экспертной комиссии лечения дисфункции ВНЧС нельзя считать завершённым (не достигнута даже ремиссия в её состоянии) (ответы на вопрос 21).
Эксперты пришли к выводу о том, что при обращении Р-вой в ЗАО «Клиника Доброго Стоматолога» имелись показания к продолжению протезирования, незавершённого в ООО «Фирма Вероника ЛТД» (в запланированном там же объёме); при этом перед снятием уже установленных протезов необходимо было обследование и коррекция состояния ВНЧС, установка и ношение каппы, повышающей прикус, при невозможности коррекции состояния ВНЧС указанными методами необходимо снятие и изготовление новых протезов (ответ на вопрос 22).
Эксперты пришли к выводу о том, что для коррекции состояния ВНЧС, с учётом состояния зубочелюстной системы у Р-вой до начала протезирования требовалось длительное (около полугода) ношение временных коронок с целью устранения дискомфорта и болевого синдрома, а также привыкания пациента к избранной высоте коронок либо изготовление, установка, ношение каппы, повышающей прикус. Таким образом, преждевременное протезирования на постоянный цемент, осуществлённое Р-вой в ЗАО «Клиника Доброго Стоматолога», не позволяет признать лечение и протезирование эффективным и оптимальным (ответ на вопрос 24).
Эксперты пришли также к выводу о том, что протезирование в ЗАО «КДС» проводилось с целью определения конструктивного прикуса и нормализации состояния ВНЧС. Однако оптимальным способом коррекции состояния ВНЧС с учётом состояния зубочелюстной системы у Р-вой являлось длительное (около полугода) ношение временных коронок с целью устранения дискомфорта и болевого синдрома, а также привыкания пациента к избранной высоте коронок либо изготовление, установка и ношение каппы, повышающей прикус. Только после этого должна была быть выполнена замена коронок с временных на постоянные. Таким образом, учитывая недостижение цели, протезирование, проведённое в ЗАО «Клиника Доброго Стоматолога» протезирование следует признать неэффективным, то есть некачественным (ответ на вопрос 26).
При этом, поскольку целью протезирования являлось не только восстановление дефектов зубных рядов, но и коррекция высоты прикуса, а также лечение имевшейся дисфункции ВНЧС, учитывая недостижение цели и необходимость дальнейшего лечения и перепротезирования у Р-вой, протезирование следует считать неэффективным, то есть некачественным, что позволяет считать оказание медицинской услуги Р-вой в ЗАО «Клиника Доброго Стоматолога» некачественным (дефектным) (ответ на вопрос 29).
Таким образом, экспертная комиссия, обладающая специальными познаниями в области медицины, изучив материалы дела, подлинные медицинские документы на имя Р-вой, данные специальных исследований (ортопантомограммы, МРТ), вещественные доказательства, пришла к единогласному выводу о наличии дефектов медицинских услуг, оказанных Р-вой в ЗАО «Клиника Доброго Стоматолога».
Суд не может согласиться с доводом ответчика - ЗАО «КДС» - о том, что экспертной комиссией при ответе на поставленные на разрешение вопросы не были учтены жалобы Р-вой, предъявленные ею по поводу процедуры снятия слепка в ООО «Фирма Вероника ЛТД» по следующим основаниям: экспертам, обладающим специальными познаниями в области стоматологии, судебной медицины, рентгенологии, неврологии, оториноларингологии, на исследование были представлены материалы дела в полном объёме, включая пояснения Р-вой, данный ей в судебном заседании, письменные пояснения Р-вой, пояснения третьего лица Гамановича К. А., исследованные судом как письменные доказательства, подлинные медицинские документы на имя Р-вой, данные специальных исследований (ортопантомограммы, МРТ), вещественные доказательства. Экспертной комиссией сделан вывод о том, что данные о каких-либо осложнениях или жалобах пациентки на проведённую процедуру снятия слепка 14 мая 2005 года в представленных медицинских документах ООО «Фирма Вероника ЛТД» отсутствуют. Также в представленных на исследование материалах отсутствуют какие-либо сведения объективного характера, указывающие на дефекты выполнения данной манипуляции. Таким образом, эти обстоятельства позволяют считать манипуляцию снятия слепка 14 мая 2005 года в ООО «Фирма Вероника ЛТД» качественной (ответ на вопрос 12).
У суда отсутствуют основания не доверять данному выводу экспертной комиссии, поскольку истица Р-ва не обладает медицинским образованием, её деятельность не связана с медициной вообще и стоматологией в частности, её ощущения носят субъективный характер, поэтому экспертной комиссией обоснованно был сделан мотивированный вывод, основанный как на данных медицинской документации ООО «Фирма Вероника ЛТД», так и на иных представленных на исследование материалах, в которых отсутствуют какие-либо сведения объективного характера, указывающие на дефекты выполнения данной манипуляции.
У суда также отсутствуют основания не доверять данным медицинской документации на имя Р-вой, на которую ссылаются эксперты, делая указанный выше вывод, поскольку данных, свидетельствующих о внесении исправлений в медицинские документы, нет, записи в медицинской карте стоматологического больного ООО «Фирма Вероника ЛТД», заведенной на имя Р-вой, носят хронологический характер, не содержат дописок, подчисток, не содержат внутренних противоречий, позволяющих сделать вывод о несоответствии содержащихся в медицинской карте данных действительности; иными доказательствами сведения, содержащиеся в медицинской документации, ответчиком - ЗАО «Клиника Доброго Стоматолога» - не опровергнуты. Кроме того, в судебном заседании истица Р-ва пояснила, что данные медицинской документации, содержащейся в деле, как ООО «Фирма Вероника ЛТД», так и в ЗАО «Клиника Доброго Стоматолога», соответствуют тем жалобам, которые она предъявляла во время визитов к стоматологу. Данный  довод также ничем ответчиком не опровергнут.
Довод ответчика - ЗАО «Клиника Доброго Стоматолога» - о необходимости назначения по данному основанию повторной или дополнительной экспертизы суд находит необоснованным как не соответствующий требованиям ст. 87 ГПК РФ, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения по вышеизложенным основаниям, экспертное заключение достаточно ясно и обосновано представленными материалами дела, подтверждено допросом экспертов.
Довод ответчика - ЗАО «Клиника Доброго Стоматолога» - о том, что имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы в связи с наличием противоречий в выводах экспертизы и данными допроса эксперта Иорданишвили А. К. в судебном заседании 10 октября 2008 г., суд находит необоснованным, поскольку, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы является в данном случае наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Эксперт Иорданишвили  А. К., принимавший участие в проведении назначенной по делу определением от 06.02.2008 года судебно-медицинской экспертизы, был допрошен в порядке ст. 85 ГПК РФ. Указанным экспертом экспертиза в судебном заседании, предусмотренная ст. 84 ГПК РФ, не производилась. Кроме того, отсутствуют данные о наличии противоречий между данными допроса эксперта Иорданишвили А. К. и выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку суждение эксперта о наличии у Р-вой дисфункции височно-нижнечелюстного сустава на момент ее обращения в ЗАО «КДС» аналогично выводу комиссионной судебной медицинской экспертизы о том, что на момент обращения Р-вой в ЗАО «КДС» у нее имелась мышечно-суставная дисфункция, что могло затруднить лечение и протезирование в ЗАО «КДС» (запись в амбулаторной книге ЗАО «КДС») (ответ на вопрос 23). Экспертами отмечено, что наличие у Р-вой мышечно-суставной  дисфункции было выявлено до начала лечения, однако Р-ва не была предупреждена об этом обстоятельстве.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для назначения по делу повторной экспертизы по данному обстоятельству в силу как отсутствия противоречий между суждением эксперта Иорданишвили А.К. и заключением, так и в силу отсутствия противоречий в заключениях нескольких экспертиз. Показания данного эксперта использованы судом при новом рассмотрении дела, как письменные доказательства дела, т. к. на допросе данного лица вновь никто из участников допроса не настаивал. Довод ответчика - ЗАО  «КДС» - о наличии противоречий в выводах заключения экспертов №15 кафедры судебной медицины Военно-медицинской академии им. С. М. Кирова и имеющегося в материалах дела Акта судебно- медицинского исследования № 412 СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» как основание для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы суд находит необоснованным, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ, основаниями для назначения повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Судебно-медицинское исследование, осуществленное в СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», проводилось по инициативе истицы Р-вой, на основании копий медицинских документов, по вопросам, поставленным истицей. Подлинные медицинские документы, материалы  дела, содержащие пояснения сторон и третьих лиц, результаты специальных исследований (ортопантомограммы, МРТ), вещественные доказательства специалистам, принимавшим участие в судебно-медицинском исследовании СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», не предоставлялись и специалистами не исследовались. Указанные специалисты судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.
Учитывая несоответствие Акта судебно-медицинского исследования № 412 требованиям, предъявляемым к заключению экспертов (ст.ст. 79,80,83-86 ГПК РФ), результаты судебно-медицинского исследования (Акт № 412) были приобщены к материалам гражданского дела в качестве письменного доказательства по делу в порядке ст. 71 ГПК РФ.
Специалисты, принимавшие участие в проведении судебно-медицинского исследования в СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», были допрошены в судебном заседании при первом рассмотрении дела в качестве свидетелей, а не экспертов, их объяснения при новом рассмотрении далее также использованы как письменные доказательства.
Выводы Акта № 412 комиссионного судебно-медицинского исследования СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», на которые ссылается ответчик - ЗАО «КДС, также свидетельствуют о некачественном оказании истице медицинской услуги ЗАО «Клиника Доброго Стоматолога» как неэффективной и неоптимальной, в связи с чем противоречия между письменным доказательством - Актом № 412 СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» - и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы - Заключения экспертов № 15 кафедры судебной медицины Военно-медицинской академии им. С. М. Кирова - также отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, а также учитывая соответствие Заключения экспертов № 15 требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к экспертному заключению, довод ответчика - ЗАО «Клиника Доброго Стоматолога»- о наличии противоречий между Актом судебно-медицинского исследования № 412 и Заключением экспертов № 15 как основание для назначения повторной судебно- медицинской экспертизы, является несостоятельным как несоответствующий материалам дела и ст. 87 ГПК РФ.
Таким образом, выводы Заключения экспертов № 15 кафедры судебной медицины Военно-медицинской академии им. С. М. Кирова являются полными, последовательными, взаимосвязанными, основанными на всех материалах дела, противоречий в Заключении экспертов №15 не содержится.
Эксперты, допрошенные в судебном заседании (Иорданишвили А. К., Горбатенков М. Е., Чистова М. А.), предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и давали свои пояснения в качестве экспертов по делу. Допрошенные эксперты полностью подтвердили данное ими заключение, их пояснения были полными, последовательными и взаимосвязанными.
Учитывая то, что экспертной комиссией дефектов терапевтического лечения зубов Р-вой в ЗАО «КДС» не выявлено (ответ на вопрос 29), суд считает возможным взыскать с ЗАО «КДС» денежные средства, уплаченные Р-вой за приобретение медицинских услуг в области ортопедической стоматологии - за протезирование, выполненное в ЗАО «КДС», как убытки.
Как следует из Заключения экспертов № 15, в качестве причины снятия в ЗАО «КДС» установленных ранее в ООО «Фирма Вероника ЛТД» металлокерамического мостовидного протеза и коронок 25, 34, 37 зубов явились жалобы Р-вой на невозможность пережевывания пищи, боли в височно-нижнечелюстном суставе. Также в качестве причины снятия установленных ранее металлокерамических протезов явилось «снижение высоты центральной окклюзии на 4-5 мм», выявленное при осмотре Р-вой в ЗАО «КДС» (ответ на вопрос 13).
Ранее экспертами сделан вывод о том, что протезирование, начатое Р-вой в ООО «Фирма Вероника ЛТД» завершено не было, вследствие чего сделать вывод о качестве протезирования не представляется возможным (ответ на вопрос 11).
Вместе с тем, заключение о снижении высоты центральной окклюзии на 4-5 мм само по себе не может являться объективным признаком для снятия ранее установленных протезов, так как отсутствуют сведения о первоначальной высоте центральной окклюзии у Р-вой (ответ на вопрос 13).
Таким образом, в представленных на исследование экспертной комиссии материалах не обнаружено объективных показаний к снятию ранее установленных Р-вой в ООО «Фирма Вероника ЛТД» металлокерамического мостовидного протеза 14-16 зубов и коронок 25, 34 и 37 зубов (ответ на вопрос 13).
При таких обстоятельствах, учитывая объективную невозможность экспертной комиссии обосновано заключить о некачественном изготовлении и установке протезов Р-вой в ООО «Фирма Вероника ЛТД» и отсутствии объективных показаний к снятию в ЗАО «КДС» ранее установленных протеза и коронок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «КДС» денежных средств, уплаченных Р-вой в ООО «Фирма Вероника ЛТД» за мостовидный металлокерамический протез 14-16 зубов и коронок 25, 34 и 37 зубов, снятых в ЗАО «КДС» при отсутствии объективных оснований, как убытков.
Поскольку материалами дела, пояснениями участвующих в деле лиц, представленными сторонами доказательствами, в том числе медицинскими документами истицы, результатами судебно-медицинской экспертизы, установлено, что протезирование истице в ЗАО «КДС» было произведено некачественно, в результате оказания некачественных медицинских услуг здоровью истицы был причинен вред, требование истицы о взыскании с ЗАО «КДС» стоимости некачественно оказанной услуги суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, вследствие чего с ЗАО «КДС» в пользу истицы надлежит взыскать сумму, уплаченную ею в ЗАО «КДС» за осуществление некачественного протезирования, в размере 198924 руб. Факт оплаты услуги ЗАО «КДС» подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также пояснениями представителей ЗАО «КДС», представленный истицей в этой части расчет ответчиком не опровергнут, доказательств его необоснованности суду не представлено.
Из материалов дела усматривается, что лечение в ЗАО «КДС» было прекращено истицей в декабре 2006 года (последнее посещение ЗАО «КДС», согласно записям в медицинской карте, 02.12.2006 г.). После этого, при обращении в ГОУ  ДПО  CПб МАПО, истице была изготовлена каппа, ношение которой, согласно экспертному заключению и материалам дела, было обусловлено наличием у истицы дисфункции ВНЧС, развившейся у истицы в период некачественного протезирования в ЗАО «КДС», вследствие чего суд находит доводы истицы о взыскании с ЗАО «КДС» стоимости услуг, оплаченных 26.12.2006 г. и 23.01.2007 г. истицей в ГОУ ДПО СПб МАПО в сумме 22450 руб., обоснованными, данные расходы находятся в причинно-следственной связи с некачественным протезированием в ЗАО «КДС», что также было подтверждено экспертом Иорданишвили  А. К. в ходе его допроса в судебном заседании (под председательством судьи Сальниковой В. Ю.). Остальные расходы, понесенные истицей на оплату услуг третьих лиц, в частности, расходы истицы в период ее лечения в ЗАО «КДС» на получение консультаций в других медицинских учреждениях, на получение консультаций в декабре 2006 года в ООО «Меди Эстетик 1», суд находит не подлежащим взысканию с ЗАО «КДС» в пользу истицы, поскольку не доказано, что данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права истицы Р-вой.
Истицей также заявлено требование о взыскании с ЗАО «КДС» стоимости металлокерамического мостовидного протеза 14-16 зубов и коронок 25, 34, 37 зубов, изготовленных и установленных истице ООО «Фирма Вероника ЛТД», которые были сняты истице в ЗАО «КДС», как установлено при проведении судебно-медицинской экспертизы, необоснованно, без соответствующих медицинских показаний.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истицы о некачественности произведенного ЗАО «КДС» протезирования, пояснениями истицы, ее представителей, представленными медицинскими документами и экспертным заключением подтверждено причинение вреда здоровью истицы, учитывая, что истица до настоящего времени продолжает лечение по устранению последствий некачественного протезирования, что причиняет ей на протяжении нескольких лет значительные физические и нравственные страдания, отраженные истицей в исковом заявлении, ее письменных пояснениях, истица длительное время испытывает болевые ощущения, дискомфорт и ограничения при приеме пищи, вследствие чего ограничена в привычном образе жизни, профессиональной деятельности, на протяжении длительного времени регулярно вынуждена обращаться за медицинской помощью, суд находит требование истицы о взыскании компенсации морального вреда с ЗАО «КДС» подлежащим удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, которой причинен вред, длительность нарушения прав истицы, как потребителя, характер последствий, вызванных причинением вреда здоровью истицы, не устранение последствий до настоящего времени, и полагает, что с ЗАО «КДС» в пользу истцы надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 85000 рублей.
В остальной части требования истицы, адресованные к ответчику ЗАО «КДС», суд находит не обоснованным, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.
В частности, требование о расторжении договора от 10.06.2005 года не основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего право истицы на отказ от исполнения договора в случае не устранения недостатков оказанной услуги в установленный срок либо обнаружения существенных недостатков оказанной услуги, что имело место в данном случае.
В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на продолжение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в продолжении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как пояснили истица, ее представители, а также представитель ответчика ЗАО «КДС», Р. в ЗАО «КДС» с требованием о расторжении договора от 10.06.2005 года не обращалась, следовательно, требование истицы противоречит ГК РФ, т.е. не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
Истица также просит взыскать с ответчика ЗАО «КДС» неустойку за нарушение сроков оказания услуги, ссылаясь на то, что разумным сроком оказания услуги следует считать год, данный срок ЗАО «КДС» был нарушен, что является основанием для возложения на него ответственности в виде неустойки, предусмотренной ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Отказывая в удовлетворении данного требования истицы, суд исходит из того, что мотивация ее требований, по мнению суда, не является убедительной. Срок протезирования может быть обусловлен совокупностью объективных и субъективных причин, в случае с истицей четкое определение срока протезирование было затруднительно, учитывая наличие у нее дисфункции ВНЧС, какого-либо однозначного критерия, позволяющего объективно установить на начальном этапе протезирования срок его окончания, нет.
При таких обстоятельствах, утверждение истицы о нарушении ЗАО «КДС» разумного срока оказания услуги по протезированию не подкреплено никакими доказательствами.
По мнению суда, о нарушении срока оказания услуги можно говорить тогда, когда услуга оказана, данная услуга оказана с надлежащим качеством, но с пропуском установленного договором срока.
В данном же случае имеет место некачественное оказание услуги и в этом случае закон предусматривает иной механизм правовой защиты, предусмотренный ст.ст. 29, 30, 31 Закона, а именно - ответственность за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги, ответственность за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.
Истицей представлено в материалы дела письменное заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов.
Как следует из заявления, судебные расходы истицы включают в себя: расходы на производство комиссионного судебно-медицинского исследования в сумме 25000 руб., расходы на вызов в судебное заседание специалистов в сумме 5040 руб., расходы на производство судебно-медицинской экспертизы в сумме 35000 руб., расходы на оплату юридических услуг и помощи представителя в сумме 63683 руб., расходы на нотариальное оформление договора поручения в сумме 1065 руб. Общая сумма судебных расходов, которые истица просит взыскать с ответчиков, составляет 129788 руб. 55 коп.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, суммы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Оценив доводы истицы о понесенных ею судебных расходах, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию следующие судебные расходы: расходы на оплату комиссионной судебно-медицинской экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, расходы на совершение нотариальных действий. Остальные понесенные расходы истицы с учетом вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства к судебным расходам не относятся и взысканию с ответчиков в пользу истицы не подлежат, поскольку не отвечают принципу необходимости их произведения.
Поскольку требования истицы подлежат частичному удовлетворению, с ООО «КДС» - в сумме 59072 руб. 74 коп. общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составляет 99248 руб. 55 коп. (35000 руб. + 63683 руб. 55 коп. + 565 руб.), что соответствует пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В остальной части во взыскании судебных расходов суд полагает необходимым истице отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход государства надлежит взыскать штраф в сумме 239333 (двести тридцать девять тысяч триста тридцать три) рубля, который в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «КДС» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5045 рублей 94 коп.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                       РЕШИЛ

Иск Р-вой к ЗАО «Клиника Доброго Стоматолога» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Клиника Доброго Стоматолога» в пользу Р-вой компенсацию морального вреда в сумме 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.
Взыскать с ЗАО «Клиника Доброго Стоматолога» в пользу Р-вой убытки в сумме 334 594 руб., судебные расходы в сумме 59 072 руб. 74 коп., а всего 393 666 (триста девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб. 74 коп.
Взыскать с ЗАО «Клиника Доброго Стоматолога» штраф в доход государства штраф в размере 239 333 (двести тридцать девять тысяч триста тридцать три) руб. 77 коп.
Взыскать с ЗАО «Клиника Доброго Стоматолога» в доход государства госпошлину в размере 5045 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.