Возмещение убытков, компенсация морального вреда за оказание некачественной медицинской услуги (офтальмология) (ООО "Научно-практический Медицинский центр ЭКСИМЕР")

Дело № 2-85/07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2007 года                                                                                            Санкт-Петербург

Московский paйoнный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Волкович В.М.
при секретаре Смирновой А.В.
с участием прокурора Ивановой А.А.
с участием адвоката Зиновьевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К-ва к ООО «Научно-производственный Медицинский центр «ЭКСИМЕР» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

К-в обратился в суд с иском к ООО «Научно-производственный Медицинский центр «ЭКСИМЕР» (далее - ООО «НПМЦ «Эксимер») о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 21.12.1999 года он обратился в ООО «НПМЦ «Эксимер» за оказанием платных медицинских услуг - лазерной коррекции зрения для устранения дальнозоркости на обоих глазах. В результате проведенного оперативного вмешательства у истца разви­лось расходящееся косоглазие левого глаза, в связи с чем, а также в связи с периодически возникающим бинокулярным двоением зpения истец вновь обратился к ответчику 09.12.2003 года. После проведенных осмотров 25.12.2003 г. и 29.12.2003 г. были проведены осмотры и рекомендовано оперативное лечение в объеме ревизии и прорафии внутренней прямой мышцы левого глаза. После произведенной оплаты ист­цу была выполнена операция, однако желаемый результат не был досгигнут, поскольку сохранялись яв­ления зрительного дискомфорта, ему была предложена в качестве лечения хирургическая операция, терапевтическое лечение было отменено, а денежные средства за курс комплексной терапии были возвращены. 14.01.2004 г. К-ву была выполнена повторная операция, однако ожидаемого эффекта она также нe дала, а образовались дефекты, которые ранее не отмечались - сужение левой глазной щели, западение левого глазного яблока, ограничение объема движения левого глаза в обе стороны, ухудшение сумеречного и ночного зpения, эрозия роговицы левого глаза, а гакже видимый косметический дефект.
К-в считает, что в результате действий ответчика его здоровью был причинен вред, плат­ная медицинская услуга ему была оказана некачественно, а потому просит взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанной услуги в размере 58 140 руб., утраченный заработок в размере 33 684 руб. 30 коп., а также ежемесячные выплаты в счет утраченного заработка в размере 863 руб. 30 коп., расходы, понесенные на оплату экспертного исследования в размере 2 500 руб. и консультативное заключение в размере 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расхо­ды по oплате услуг представителей в размере 19 104 руб. (л.д. 5-12. 197).
Истец К-в и его представитель адвокат Зиновьева О.В. в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «НПМЦ «Эксимер» Сергеева М.В. в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, полагая, что они не обоснованы, поскольку вина ответчика не доказана.
Третье лицо Ковалевская И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявляла, обоснования уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем суд полагает возможным рас­смотреть дело в её отсутствие.
Выслушав стороны, допросив свидетеля Семёнову Ю.Н., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обозрев медицинские документы истца, выслушав заключение прокурора Ивановой А.А., полагавшей исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, К-в обратился в ООО «НПМЦ «Эксимер» за получением медицинской услуги - лазерной коррекции зрения для устранения дальнозоркости на обоих глазах, в связи с чем был заключён Договор на оказание услуг № 2807/99 от 30.12.1999 года (л.д. 17).
В декабре 1999 года в ООО «НПМЦ «Эксимер» истцу было выполнено предоперационное обследование, зафиксировавшее объективный статус перед лечением, а именно - одновременный характер зрения и отсутствие нарушения работы двигательного аппарата глаза. Противопоказаний для оперативного лечения у К-ва не было. 25.12.1999 года ответчиком была выполнена лазерная коррекция зрения (LASIK) по поводу дальнозоркости (гиперметропии). В результате проведения в ООО «НПМЦ «Эксимер» оперативного вмешательства по лазерной коррекции зрения у истца развилось расходящееся косоглазие левого глаза. В связи с расходящимся косоглазием и периодически возникающим бинокулярным двоением зрения К-в повторно обратился в клинику ответчика 09 декабря 2003 года.
25.12.2003 г. и 29.12.2003 г. были проведены осмотры и исследование, в результате которых был установлен диагноз «вторичное непостоянное расходящееся косоглазие левого глаза» и было рекомендовано оперативное лечение в объеме ревизии и прорафии внутренней прямой мышцы левого глаза.
29.12.2003 года после произведённой оплаты истцу была выполнена операция в объёме ревизии наружной прямой мышцы левого глаза и её рецессия на 5 мм, после чего назначен курс комплексной терапии. В ходе указанной операции желаемый истцом результат не был достигнут, после чего, в связи с сохраняющимися явлениями зрительного дискомфорта - двоения и «смазанного» изображения по горизонтали, жалобы на которые К-в предъявлял на регулярных осмотрах в ООО «НПМЦ «Эксимер», в качестве лечения истцу была рекомендована повторная хирургическая операция, что отражено в медицинской карте, терапевтическое лечение было отменено, денежные средства за курс комплексной терапии были возвращены.
14 января 2004 года К-ву была выполнена повторная операция в объёме ревизии внутренней прямой мышцы и её прорафия на 10 мм, в результате которой вышеуказанные дефекты органа зрения - расходящееся косоглазие левого глаза, двоение (диплопия) при крайних отведёниях глазных яблок - не исчезли. Кроме того, как следует из медицинских документов и объяснений истца, появились дефекты, которые ранее не отмечались: сужение левой глазной щели, западение левого глазного яблока, ограничение объёма движения левого глаза в обе стороны, ухудшение сумеречного и ночного зрения, эрозия роговицы левого глаза, вялотекущий воспалительный процесс мышц левого глаза, а также видимый косметический дефект, возникший из-за сужения левой глазной щели.
Последствия вышеуказанных оперативных вмешательств были отмечены и сотрудниками ответчика и рекомендовано их устранение.
Как усматривается из медицинских документов К-ва, 03.02.2004 года был произведён осмотр к.м.н. Лохиной Е.К., которой было отмечено снижение зрения при бинокулярном зрении, парадоксальная диплопия, сужение глазной щели (стр. 17 Медицинской карты). 17.02.2004 года был произведён повторный осмотр, где было установлено ограничение движения левого глаза кнаружи и вовнутрь, диплопия (двоение) при отведении глаза вправо и влево, и было рекомендовано хирургическое лечение.
17.03.2004 года в адрес ООО «НПМЦ «Эксимер» истцом была направлена претензия, в которой он просил ответчика безвозмездно устранить недостатки оказанной медицинской услуги, возникшие вследствие невыполнения ответчиком прав потребителя (л.д. 47-50).
26.03.2007 года ответчиком дан ответ на вышеуказанную претензию, из которого следует, что ООО «НПМЦ «Эксимер» не согласно с предъявленными претензиями К-ва,, полагая оказанную медицинскую услугу оказанной с соблюдением прав потребителя (л.д. 51).
Согласно акта судебно-медицинского обследования №3, выполненного СПб ГУЗ БСМЭ, следует, что проведённые операции К-ву в клинике ООО «НПМЦ «Эксимер» привели к снижению у него абсолютной остроты зрения, сужению левой глазной щели, выраженному косметическому дефекту, западению левого глазного яблока, ухудшению сумеречного и ночного зрения, двоению предметов при крайних отведениях глаз. К-в не был предупреждён о возможности развития осложнений. Снижение абсолютной остроты зрения с появлением косоглазия на левый глаз находится в прямой причинно-следственной связи с проведёнными ему операциями в клинике ООО «НПМЦ «Эксмер». Кроме того, нельзя считать медицинскую помощь, оказанную К-ву в клинике ООО «НПМЦ «Эксимер» качественной (л.д. 33-41).
Выводы, указанные в акте также подтвердились в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы в ГУЗ БСМЭ ЛО. Согласно заключению № 284/К-06 у К-ва развилось стойкое нарушение зрения: непостоянное содружественное косоглазие с элементами паралитического и непостоянным углом отклонения левого глаза. Содружественное косоглазие было спровоцировано лазерной коррекцией зрения (операция ЛАЗИК на обоих глазах). Паралитический элемент косоглазия явился следствием операций на глазодвигательных мышцах левого глаза (29.11.2003 года и 04.10.2004 года). Врачами ООО «НПМЦ «Эксимер» не была учтена возможность развития содружественного косоглазия у К-ва, хотя данные его обследования с большой достоверностью указывали на такую вероятность. Вероятность развития расходящегося косоглазия у истца должна была служить предметом обсуждения с пациентом до операции, и, возможно, отмены операции ЛАЗИК. Этот факт является дефектом оказания медицинской помощи. Сужение глазной щели, ограничение подвижности левого глаза и его западение возникли сразу же после операций на глазодвигательных мышцах (14.01.2004 года) и наблюдаются по настоящее время. Указанные осложнения оперативных вмешательств и сопутствующие им состояния вызвали длительное расстройство здоровья К-ва. Тяжесть вреда здоровью оценивается как средняя (л.д. 151-163).
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сотрудники ответчика, рекомендовавшие истцу хирургическое лечение, не могли не знать о неизбежных и возможных осложнениях, а также о сопутствующих явлениях после выполнения хирургической операции в раннем послеоперационном периоде (в течение нескольких дней после проведения операции). Кроме того, лечащий врач Ковалевская И.С., которая осуществляла основное лечение К-ва, обладала соответствующими специальными знаниями, подтверждёнными дипломами, которые позволяли ей предположить последствия производимых операций (л.д. 104-110).
Как усматривается из материалов дела, а также следует из объяснений истца, ответчиком не была представлена в доступной форме информация, в чём именно в процессе оказания медицинской услуги состоит воздействие на здоровье истца и наступление каких возможных последствий для его здоровья в итоге оказания услуги является допустимым с охватом как ожидаемых желательных, так и возможных нежелательных побочных или сопутствующих эффектов, а также вероятных осложнений. Не было сообщено о характере и тяжести возможных последствий, о порядке обнаружения и устранения нежелательных последствий для здоровья в связи с медицинским воздействием, а также не была предоставлена информация об обстоятельствах, которые могут препятствовать эффективности предпринимаемых в составе медицинской услуги действий или обусловить нежелательные последствия для здоровья.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) установлено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах и обязанность исполнителя услуги довести до сведения потребителя указанную информацию в наглядной и доступной форме, при этом информация должна быть представлена своевременно, то есть до приобретения услуги потребителем.
Кроме того, п. 7 ч. 1 ст. 30 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» № 5487-1 от 22.07.1993 г. (далее - Основы), пациенту гарантируется право на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство.
В силу ч. 1 ст. 32 Основ информированное добровольное согласие гражданина рассматривается в качестве необходимого предварительного условия медицинского вмешательства.
В связи с этим совершение конклюдентных действий по заключению и исполнению договора возмездного оказания медицинских услуг (внесение пациентом-потребителем платы за услуги, непосредственное оказание услуги исполнителем и т.п.) не могут рассматриваться как совершённые при наличии информированного добровольного согласия пациента при отсутствии отдельного или включённого в договор документа, подписанного пациентом и содержащего информацию, предъявляемую действующим законодательством к содержанию информированного добровольного согласия пациента.
Представленные в материалы дела информированные добровольные согласия, подписанные К-вым (л.д. 19-оборот, 27-оборот), добровольным информированным согласием пациента в смысле действующего законодательства в предложенной истцу форме не являются, поскольку не охватывают возникших послеоперационных осложнений, выразившихся в сужении левой глазной щели, западании левого глазного яблока, ограничении объёма движения левого глаза в горизонтальной плоскости в обе стороны, ухудшение сумеречного и ночного зрения, эрозии роговицы левого глаза, вялотекущем воспалительном процессе мышц левого глаза, снижении остроты зрения, а также не содержит информации о возможном отсутствии положительного эффекта от операции. Указанные документы не содержат точного и конкретного плана лечения и возможных результатов операции, конкретного содержания альтернативных методов лечения. Кроме того, условие пункта 8 информированного согласия пациента - «я понимаю, что хирургия - это неточная наука... и т.д.» являются юридически ничтожным как содержащим неюридические (скорее литературные) категории и не содержащим никакого правового установления.
Поскольку ст. 10 Закона придаёт значение не факту предоставления информации, а содержанию этой информации, позволяющей сделать соответствующий выбор и принять осознанное решение о необходимости получения той или иной услуги, то вышеназванные ссылки юридически не состоятельны. Поскольку такие категории как «как содержание и результат операции» и т.п. применительно к потребностям истца при обращении в ООО «НПМЦ «Эксимер» документом не раскрыты, его согласие на операцию не является оформленным должным образом.
Кроме того, документ, именуемый «Информированное согласие пациента», был подписан истцом 29 декабря 2003 года применительно к операции, произведённой 29 декабря 2003 года. Операция же, проведённая 14 января 2004 года, вопреки требованию законодательства, выполнялась ООО «НПМЦ «Эксимер» вообще без какого-то ни было информированного согласия пациента.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при оказании медицинской услуги ответчиком были нарушены требования ст. ст. 4, 7, 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно право потребителя на получение качественной услуги, право на безопасность услуги, а также право на получение информации об оказываемой услуге. Так, в силу неэффективности проведённого лечения и отсутствия удовлетворённости пациента (отсутствие улучшения зрительных функций) медицинская услуга, полученная К-вым в ООО «НПМЦ «Эксимер», не может быть признана качественной. Вследствие причинённого вреда здоровью истца - появление дефектов органа зрения, услуга, оказанная ответчиком, не может быть признана безопасной. Информация в объёме, необходимом и достаточном для осуществления осознанного выбора услуги, предоставлена не была. Кроме того, информация об операции, проведённой 14.01.2004 года, вообще не предоставлялась.
В силу ст. 14 Закона вред, причинённый здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объёме. Изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушением потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
На основании ст. 29 Закона потребитель вправе полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, осуществление лечения К-ва осуществлялось сотрудниками ответчика, о чём имеется указание в медицинской карте истца.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред, причинённый К-ву, подлежит возмещению ответчиком ООО «НПМЦ «Эксимер», поскольку работники ответчика виновны в причинении вреда здоровью истца, а ответчиком не представлено суду доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, К-вым была произведена оплата услуги в размере 58 140 рублей (л.д. 13-14, 18-19). Поскольку судом установлено, что истцу был причинён вред здоровью по вине ответчика, то указанная сумма подлежит взысканию с ООО «НПМЦ «Эксимер».
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесённые К-вым в связи с защитой его прав, а именно стоимость экспертного исследования в СПб ГУЗ БСМЭ в размере 2500 руб. (л.д. 53-55), а также стоимость консультационного заключения на кафедре офтальмологии Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова в размере 250 руб. (л.д. 56-58).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физический или нравственные страдания) действиями. Нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Поскольку судом установлено, что в результате виновных действий сотрудников ООО «НПМЦ «Эксимер», причинён вред здоровью истца, суд считает, что требования о возмещении морального вреда подлежат частичному возмещению в размере 40 000 рублей в пользу К-ва.
При этом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела и характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, которые подтверждаются материалами дела и показаниями свидетеля Семёновой Ю.Н. (л.д. 183-184).
В силу требований ст. 1084 ГК РФ вред, причинённый здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам главы 59 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определёно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья.
К-вым заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «НПМЦ «Эксимер» утраченного заработка за период с момента вреда здоровью и до настоящего времени в размере 33 684 руб. 30 коп. единовременно, а также ежемесячные платежи в размере 863 руб. 30 коп. (л.д. 197).
На основании ст. 1086 ГК РФ размер подлежавшего возмещению утраченного заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Истец К-в не обращался в медико-социальную экспертизу для установления степени утрат профессиональной или общей нетрудоспособности. При указанных обстоятельствах, суд считает недоказанным стороной истца факт утраты трудоспособности  в результате причинённого ответчиком вреда здоровью, в связи с чем требования о взыскании утраченного заработка не подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает и тот факт, что истец был уволен с места работы 28.02.2004 года по собственному желанию, а не по состоянию здоровья (л.д. 205). Сведений о том, что истец в результате причинённого вреда здоровью не осуществлял трудовую деятельность и находился на лечении стационарно или амбулаторно, также не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причинённым вредом здоровью и утраченным заработком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требования или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечёт вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. Ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от обязанности по возмещению расходов истцу. Доводы представителя ответчика о том, что их вина не доказана истцом и отсутствует причинно-следственная связь между проведённым лечением и наступившими последствиями, не обоснованы и не доказаны.
Стороной истца не обоснованы требования о взыскании с ответчика утраченного заработка.
Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые расходы.
К-вым представлены доказательства понесённых им расходов по оплате услуг представителя (л.д. 59).
В силу ст. 3 ГПК РФ защита прав и законных интересов истца возложена на суд, в связи с чем, обращение за защитой интересов в адвокатуру не является необходимым для стороны истца. Однако учитывая, что истцом понесены расходы на оплату представителя и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также с учётом разумности подлежат возмещению за счёт ООО «НПМЦ «Эксимер» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Кроме того, с ответчика ООО «НПМЦ «Эксимер» подлежат взысканию на основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела - государственная пошлина в размере 1 917 рублей 80 копеек в доход государства от которой истец был освобождён.
На основании вышеизложенного и руководствуясь Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1064, 1068, 1084, 1085, 1086, 1101 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

 РЕШИЛ:

Исковые требования К-ва к ООО «Научно-производственный Медицинский центр «ЭКСИМЕР» - частично удовлетворить.
Взыскать с ООО «Научно-производственный Медицинский центр «ЭКСИМЕР» в пользу К-ва стоимость оказанных медицинских услуг в размере 58 140 (пятьдесят восемь тысяч сто сорок) рублей, а также расходы по исследованию качества оказанной медицинской услуги в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, итого на общую сумму 60 890 (шестьдесят тысяч восемьсот девяносто) рублей.
Взыскать с ООО «Научно-производственный Медицинский центр «ЭКСИМЕР» в пользу К-ва в счёт компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Научно-производственный Медицинский центр «ЭКСИМЕР» в пользу К-ва расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Научно-производственный Медицинский центр «ЭКСИМЕР» в доход государства государственную пошлину в размере 1 917 (одна тысяча девятьсот семнадцать) рублей 80 (восемьдесят) копеек.
В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путём подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.