Возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсации морального вреда при некачественном оказании услуг, нарушении сроков оказания услуг (ортопедическая стоматология) (ООО "СТОМА", ООО "СТОМА идеал")

Дело № 2-15/11                                                                                         18 января 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Королёвой Н. А.
при секретаре Орловой Ж. Е.,
с участием истца П-ской,
представителя истца адвоката Зиновьевой О. В., действующей по ордеру от 15.06.2010 г., доверенности от 22.01.2010 г. сроком на три года,
представителя ответчиков ООО «Стома», ООО «Стома идеал» - адвоката Семёновой Т. Н., действующей по ордерам от 07.12.2010 г.,
директора ООО «Стома», ООО «Стома идеал» - Ивановой Н. Н., протокол собрания № 15, протокол собрания № 30,
представителя ответчиков ООО «Стома», ООО «Стома идеал» - Васильева А. Н., действующего по доверенности от 27.07.2010 г. сроком на один год,
представителя третьего лица Отычко А. Н. - ООО «Стома» - доверенность от 12.07.2010 г. сроком на один год,
представителя третьего лица Ульяновой Е. Г. - Нечина И. С. - доверенность от 18.06.2010 г. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П-й к ООО «Стома», ООО «Стома идеал» о возмещении убытков, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица П-ская обратилась в суд с иском к ООО «Стома», ООО «Стома идеал» о возмещении убытков, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обосновании исковых требований указывает, что 25 августа 2001 года истица обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Стома» за получением платной медицинской услуги в области стоматологии.
Истица указывает, что в период с 25 августа 2001 года по 19 декабря 2009 года получала в ООО «Стома» стоматологические услуги в области терапевтической, хирургической, ортопедической стоматологии.
Основаниями для получения медицинских услуг в период с 25 августа 2001 года по 03 апреля 2006 года являлись Договор б/н б/д "с пациентом медицинской фирмы «Стома» на проведение платного стоматологического обслуживания» от 2001 года, договор возмездного оказания услуг № Н-2284 от 27 декабря 2004 года, договор № Н-6579-06 от 21 февраля 2006 года.
В период с 2007 года по 27 января 2009 года основанием для оказания истице медицинских услуг являлся Договор № Л-1393/07 от 02 октября 2007 года, заключённый с ООО «Стома».
С 27 января 2009 года с истицей был заключён новый договор, исполнителем услуги в котором значилось ООО «Стома идеал».
Истица полагает, что услуга в области ортопедической стоматологии, оказанная ей в ООО «Стома», ООО «Стома идеал» в период с 22 февраля 2007 года до 25 декабря 2009 года, обладает существенными недостатками, то есть является некачественной.
Кроме того, истица считает, что как при заключении  договора, так и в процессе оказания медицинских услуг ООО «Стома» были нарушены требования ст.ст. 8, 9, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Истица не была надлежащим образом уведомлена о невозможности ООО «Стома» оказания ей качественной услуги и о последствиях, которые могут возникнуть.
Также истица считает, что были нарушены сроки оказания медицинской услуги, которые составили 2 года 2 месяца 21 день. Данный срок выполнения работы по изготовлению зубных протезов не может быть признан разумным.
Истица указывает, что вследствие нарушения ответчиком прав потребителя ей был причинён моральный вред в смысле ст. 151 ГК РФ как совокупность физических и нравственных страданий, выразившихся в дискомфорте, болевых ощущениях, неудобстве, в негативных чувствах и эмоциях, а также в возникновении депрессии. Моральный вред, причинённый ответчиками, носит характер устойчивого, значимого, длящегося. Основная причина его была устранена только с качественным завершением протезирования, осуществлённым истицей за свой счёт и вопреки действиям ответчика.
Поскольку оказание истице однородных медицинских услуг последовательно в обеих организациях привело к возникновению у неё необходимости в последующем осуществлять устранение недостатков услуги третьими лицами, что повлекло возникновение у истца убытков, последняя полагает, что услуги в области ортопедической стоматологии, оказанные ей ООО «Стома» в период с 22 февраля 2007 года до 27 января 2009 года  и ООО «Стома идеал» в период с 27 января 2009 года по 25 декабря 2009 года, обладают существенными недостатками, то есть являются некачественными.
Истица дополнила свои исковые требования, указав, что определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2020 года по делу была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, результатом которой является Заключение № 506.
При ответе на вопрос 5 экспертной комиссией установлено, что установку имплантатов верхней челюсти у П-ской (в проекции 14, 15, 23 и 24 зубов) нельзя считать качественной.
Как следует из Плана лечения от 07 июня 2007 года, стоимость постановки имплантатов Replace в проекции 14, 15, 23 и 24 (25) зубов составила 127600 рублей.
Истица просит взыскать с ответчиков - ООО «Стома», ООО «Стома идеал» - в равных долях в качестве возмещения убытков денежную сумму в размере 791439 рублей 31 копеек.
Взыскать с ответчика - ООО «Стома» - в качестве возмещения убытков денежную сумму в размере 127600 рублей.
Взыскать с ответчика - ООО «Стома» - неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств в размере 360339 рублей.
Взыскать с ответчиков - ООО «Стома», ООО «Стома идеал» - в равных долях в качестве компенсации причинённого морального вреда вследствие нарушения прав потребителя 300000 рублей.
Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям судебные расходы.

Истица П-ская в судебное заседания явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, суду сообщила, что для целей протезирования ответчиком были полностью удалены все зубы. На протяжении более двух лет истица была вынуждена вести образ жизни, целиком ориентированный на протезирование, что выражалось в беспрерывном посещении как ООО «Стома», ООО «Стома идеал», так и сторонних специалистов.
В течение всего периода протезирования П-ская посетила врачей ООО «Стома» 76 раз, из них 12 раз - врача Отычко А. Н., 36 раз - врача Ульянову Е. Г.
Кроме того, 22 раза истица приглашалась к другим врачам ООО «Стома», 16 раз ей реставрировали распадающиеся временные коронки, изготовленные врачом Ульяновой Е. Г.
За весь период неудачного протезирования было получено множество дополнительных консультаций с целью установления действительной причины недостижения результата, определения утраченной врачами окклюзии, диагностики и лечения. Врачи ответчиков многократно извещались о рекомендациях, которые истица получала за свой счёт и предоставляла ответчику; тем не менее, ни одна из этих рекомендаций не была принята во внимание и исполнена.
Попытки П-ской побудить ответчика к качественному и оперативному оказанию услуги ни к чему не привели. Полученные ответы от руководства ответчика в очень вежливой форме не приближали к достижению результата, а в итоге лечащий врач Ульянова Е. Г. вообще отказалась осуществлять дальнейшее лечение истицы, оправдывая это «психологической несовместимостью», в то время как результат полностью зависел от её умения выполнять свою работу.
Чрезмерно длительное изготовление ответчиком зубных протезов привело к невозможности использовать зубы в жевательном процессе, являющемся необходимым условием нормального пищеварения. Из-за отсутствия адекватных протезов и отсутствия естественных зубов в течение длительного времени истица была вынуждена перемалывать пищу с помощью механических приспособлений (кухонного комбайна, мясорубки, тёрки), что было крайне неудобно и вынуждало её придерживаться определённого режима питания.
Кроме того, вследствие необходимости специального приготовления пищи для каждого приёма П-ская длительное время была ограничена в ведении того образа жизни, к которому она привыкла за долгие годы: не могла на долгое время отлучиться от дома, выехать на природу, на дачу, в отпуск, не могла принимать пищу в кафе, ресторанах, в гостях.
Из-за отсутствия зубов и неудобства временных протезов истица ограничила общение с людьми, реже ходила в гости, испытывала стеснение при разговоре, старалась не улыбаться. Пониженный прикус создавал артикуляционные трудности и ухудшал эстетический вид лица. Вследствие указанных ограничений истица не смогла далее работать по своей специальности, связанной с постоянным общением с людьми.
Также истица сообщила суду, что неудобства изготовленных ответчиком протезов, выражающиеся в болевых ощущениях, чувстве дискомфорта, отсутствии достаточного места для языка, воспалениях дёсен и других проявлениях, влекли постоянное ощущение протезов в полости рта, необходимость их постоянного контроля во рту.
Необходимость регулярного посещения стоматологов привела к изменению привычного графика жизни, истец вынуждена была регулярно приезжать в назначенное время на осмотр и коррекцию. Однако недостижимость результата, явное отсутствие у врачей желание ею заниматься, раздражённость врачей и желание, чтобы истец покинула клинику и выполняла протезирование в любом другом месте, только не в ООО «Стома» и ООО «Стома идеал», приводило её в состояние безысходности и отчаяния.
Вышеизложенные обстоятельства привели к возникновению у истца сильного чувства тревоги, волнения и страха из-за неуверенности в завтрашнем дне, раздражения, обиды и досады из-за необходимости решать проблемы, которых у неё не было до обращения к ответчику.
Указанные обстоятельства резко и на длительный период ухудшили качество её жизни.
Вследствие длительного воздействия психотравмирующей ситуации истицу беспокоили головные боли, стойкое повышение артериального давления, бессонница, чрезмерное беспокойство, повышенная утомляемость, из-за чего она была вынуждена неоднократно, в том числе в период лечения в организации ответчика, обращаться на кафедру неврологии ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет им. акад. И. П. Павлова», где ей устанавливался, а впоследствии подтверждался диагноз «Тревожно-депрессивный синдром с болевыми мышечно-тоническими синдромами». При этом врачом истицу рекомендовался приём лекарственных препаратов, курс физиотерапевтического лечения, а также устранение психотравмирующей ситуации.
Кроме того, врачом-неврологом истице было рекомендовано обратиться за консультацией к психотерапевту, вследствие чего она обратилась в Медико-профилактический центр ГОУ ДПО СПб МАПО за психотерапевтическим лечением. Истице был установлен диагноз «Депрессивный эпизод» (шифр F32 по Международной классификации болезней 10-го пересмотра (МКБ-10)) и назначено лечение.
Моральный вред, причинённый истице ответчиком, носит характер устойчивого, значимого, длящегося. Основная причина его была устранена только с качественным завершением протезирования, осуществлённым за счёт истца и вопреки действиям ответчика.
Представитель истца П-ской по доверенности адвокат Зиновьева О. В. в судебное заседания явилась, требования подрежала по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду сообщила, что приобретённая истицей медицинская услуга не отвечает требованиям качества, также было нарушено право истицы на информацию, как при заключении договора, так и в процессе оказания медицинских услуг, кроме того, ответчиком были нарушены сроки оказания медицинских услуг. Срок 2 года 2 месяца 21 день по выполнению работ по изготовлению зубных протезов не может быть признан разумным.
Представители ответчика ООО «Стома», ООО «Стома идеал» по доверенности Васильев А. Н., Иванова Н. Н. и адвокат, действующая по ордеру, Семёнова Т. Н., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили суду письменные возражения на иск, указывая, что истица П-ская наблюдается в ООО «Стома» с 15.09.2003 года. Истице успешно была проведена имплантация: все 14 имплантатов прижились. Временные конструкции также были приняты истицей. Ответчиками были выполнены необходимые работы по изготовлению по просьбе истицы 2 комплектов временных коронок и пластмассового аналога постоянной конструкции на основе диоксида циркония. Постоянная конструкция на этой же основе не была изготовлена в связи с состоянием здоровья истицы и последующим расторжением договора. Ответчиками были возвращены истице не только денежные средства, уплаченные ею в качестве аванса в размере 360339 рублей, но и расходы на получение медицинской помощи у третьих лиц в размере 29836 рублей.
20.02.2008 года согласно договора был составлен план лечения-протезирования П-ской коронками на имплантатах металлокерамическими коронками на сумму 539000 рублей. Данная услуга была произведена качественно и в срок из предусмотренных договорными отношениями материалов, однако после изготовления металлокерамических коронок истица 30.05.2008 года не приняла работу, ссылаясь на неэстетичность, в связи с чем претензии по договору по установке металлокерамики как по качеству, так и по срокам удовлетворению не подлежат.
Затем истица выразила желание на изготовление постоянных конструкций из диоксида циркония. 28.10.2009 года было получено письменное согласие истицы об изготовлении постоянных ортопедических конструкций на основе диоксида циркония по технологии Prozera, с учётом пожеланий истицы по эстетике.
Ответчики указывают, что истицей не представлены доказательства того, что аналогичная медицинская услуга не могла быть произведена в Санкт-Петербурге по той же стоимости, в те же сроки и с таким же качеством. Также не доказано истицей нарушение права на информацию.
Ответчики считают, что все медицинские услуги были произведены в соответствии с договорами и после снятия болей 29 марта 2009 года с истицей были согласованы новые сроки протезирования по всем этапам лечения, нарушения сроков работы с металлокерамикой не имеется, в отношении работ с диоксидом циркония также не имеется нарушения сроков, поскольку продолжительность лечения объективно подтверждается состоянием здоровья истицы, при этом её ухудшение здоровья не находится в причинно-следственной связи с протезированием у ответчиков.
Проведённая по делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза в своём заключении не дала конкретные, полные и объективные ответы ни на один из 28 поставленных вопросов, при этом чётких ответов о нарушении ответчиками как качества, так и сроков, а также наличия в действиях (бездействии) ответчиков причинно-следственной связи с наступившими последствиями и вины в причинении физических и нравственных страданий экспертиза не даёт, при этом основная часть ответов носит предположительный, вероятностный характер, в связи с чем заключение не может быть положено в основу решения суда.
Кроме того, ответчики просят признать заключение № 506 проведённой по делу экспертизы недопустимым доказательством по делу и исключить его из числа доказательств.
В связи с отсутствием вины в причинении физических и нравственных страданий истице, отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Представители третьих лиц Отычко А. Н., Ульяновой Е. Г. заявленные исковые требования не признали, поддержали позицию ответчиков ООО «Стома», ООО «Стома идеал».

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела и медицинской карты стоматологического больного следует, что 03 апреля 2006 года на приёме у врача-стоматолога-пародонтолога истице была рекомендована консультация врача-стоматолога-хирурга-имплантолога и врача-стоматолога-ортопеда с целью снятия ранее установленной металлокерамической коронки и планирования протезирования (л.д. 68).
В течение месяца врачом ООО «Стома» истице неоднократно рекомендовалось удаление 16, 17, 26, 27, 28 зубов с последующим протезированием, поскольку план предшествующего терапевтического лечения выполнен не был.
18 мая 2006 года на консультации у врача-ортопеда ООО «Стома» П-ской был поставлен диагноз «Частичное отсутствие зубов на верхней и нижней челюстях, дефект твёрдых тканей коронок зубов, хронический генерализованный пародонтит средней тяжести, косметический дефект» и рекомендовано удаление 17, 16, 15, 13, 11, 21, 22, 23, 24, 26, 33, 32, 41, 42, 43, 44, 45 зубов с одномоментной имплантацией (л.д. 70).
Представитель истца суду сообщила, что врачом П-ской было разъяснено, что такой метод протезирования, несмотря на его высокую стоимость и травматичность, является наиболее рациональным, эффективным и оптимальным с целью дальнейшего протезирования безметалловыми коронками на имплантатах. Также было разъяснено, что изготовление коронок при полном отсутствии собственных зубов не является недостижимым результатом, в ООО «Стома» работают опытные врачи-стоматологи-ортопеды, которые изготовят и установят качественные безметалловые протезы, идеально соответствующие состоянию зубочелюстной системы истца.
22 февраля 2007 года П-ской был составлен план лечения, состоящий из сложного удаления пятнадцати зубов, постановки имплантатов Replace в позиции удалённых зубов, анестезиологического пособия, всего на сумму 495500 рублей (л.д. 118).
02 октября 2007 года было произведено снятие оттисков и фиксация центрального соотношения челюстей для целей рационального протезирования при отсутствии зубов (л.д. 71).
02 октября 2007 года между истицей П-ской и ООО «Стома» был заключён новый договор № Л-1393/-7, согласно которому исполнитель обязуется в период времени, согласованный сторонами, оказать услуги в соответствии с лицензией.
04 октября 200 года П-ской было подписано информированное добровольное согласие на удаление зуба в отношении 11, 13, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 24, 32, 33, 36, 41, 42, 43, 44, 45 зубов, а также информированное добровольное согласие на проведение операции в отношении установки имплантатов (л.д. 120, 121).
Согласно медицинской карте стоматологического больного, 04.10.2007 года П-ской были удалены восемь зубов; на их место установлены имплантаты, изготовлен хирургический шаблон при полной адентии (отсутствии зубов), изготовлены диагностические модели и оттиски с верхней и нижней челюстей (лист 63, 64 медкарты).
05 октября 2007 года истице были установлены временные коронки.
29 ноября 2007 года повторно были оформлены информированные согласия на удаление 31, 32, 33, 34, 35, 36, 41, 42, 43, 45 и 46 зубов и на имплантация (л.д. 122, 123) и удалены ещё двенадцать зубов и установлены шесть имплантантов, одновременно повторно были сняты оттиски с верхней и нижней челюстей (лист 71, 72 медкарты).
20 февраля 2008 года П-ской был составлен план ортопедического лечения в виде изготовления безметалловых коронок на имплантатах на 28 зубах на общую сумму 539000 рублей (лист 76 медкарты).
Истице была зафиксирована временная конструкция на имплантатах на верхней и нижней челюстях, а также изготовлены оттиски с верхней и нижней челюстей (л.д. 74).
14 марта 2008 года вновь выполнялась фиксация временной конструкции, оттиски альгинатным материалом, а также выполнялось определение и фиксация центрального соотношения челюстей. Аналогичные манипуляции осуществлялись 24 марта и 25 апреля 2008 года, при этом 25 апреля 2008 года осуществлялась примерка каркаса и определение цвета коронок, 16 мая 2008 года осуществлялась примерка конструкций с керамикой, коррекция цвета и формы, 28 мая 2008 года - цементировка коронок на временный цемент (л.д. 75-80).
В связи с неудовлетворённостью промежуточными результатами протезирования в связи с нежелательным наклоном передних зубов обеих челюстей в полость рта истица обратилась за консультацией в ООО «Стоматологический центр города», консультационное заключение было представлено в ООО «Стома» 17 июня 2008 года, после чего в медицинской карте было зафиксировано соответствие жалоб истицы объективной ситуации в полости рта, произведена очередная фиксация центрального соотношения челюстей и рекомендовано составление окончательного плана протезирования, изготовление постоянных конструкций из диоксида циркония с обязательным предварительным изготовлением временных пластмассовых лабораторных коронок для стабилизации окклюзии (соотношения челюстей).
06 января 2009 года истица обратилась в ООО «Стома» с первым заявлением, в котором просила согласовать график и установить конкретные сроки протезирования, а также выполнить рекомендации специалистов, полученные ею и представленные врачам ответчиков.
Ответом на заявление истице ООО «Стома» обязалось учесть рекомендации специалистов, представленные ею, определить центральное соотношение челюстей, повысить высоту прикуса, а также соблюсти новый график протезирования безметалловыми коронками на основе диоксида циркония - до 27 мая 2009 года (л.д. 141-145).
Последующее обращение истицы в ООО «Стома» с претензией последовало 05 марта 2009 года. В данной претензии истица просила установить и выполнить сроки протезирования, поскольку отсутствие постоянных коронок адекватных формы и размера, изношенность временных конструкций, которые также не соответствовали необходимым требованиям и влекли только ухудшение состояния полости рта, а также отсутствие всех зубов, удалённых по рекомендации ООО «Стома», сделали повседневную жизнь истицы невыносимой и требовали скорейшего завершения протезирования постоянными коронками.
Из материалов дела следует, что за период с июня 2008 года по март 2009 года истицей было получено 7 консультативных заключений.
В консультативном заключении доцента кафедры ортопедической стоматологии ГОУ ДПО СПб МАПО Жидких Е. Д. были зафиксированы многочисленные дефекты ранее изготовленной в ООО «Стома» временной конструкции и истице было рекомендовано повторное изготовление временных пластмассовых протезов с устранением выявленных дефектов с учётом формы зубов, выраженности окклюзионных кривых, рельефа жевательной поверхности, после чего рекомендовано изготовление постоянной конструкции по силиконовым шаблонам (л.д. 146, 147).
Согласно данным медицинской карты в новый согласованный срок 27 мая 2009 года временные коронки были направлены ответчиком для переделки в зуботехническую лабораторию вследствие смещения средней линии влево и недочётов относительно формы зубов (л.д. 108).
08.06.2009 года при оценке модели вновь изготовленных временных конструкций было выявлено смещение средней линии влево в ещё болей степени, после чего работа была снова направлена в зуботехническую лабораторию для переделки (л.д. 109).
Таким образом, установлено, что на дату сдачи работы 27 мая 2009 года, установленную ООО «Стома», ООО «Стома идеал», не только не были изготовлены и установлены постоянные конструкции, но были направлены на переделку очередные временные протезы.
20 ноября 2009 года ООО «Стома идеал» был разработан План протезирования безметалловыми коронками на основе оксида циркония по технологии Procera на общую сумму 869000 рублей. В данный план внесены рукописные исправления и стоимость со скидкой составляет 632800 рублей (л.д. 155-156, л.д. медкарты 150-153).
Истец суду сообщила, что 23 декабря 2009 года ООО «Стома» ей было направлено очередное письмо, в котором ответчик разъяснил, что намерен направить врача-ортопеда Ульянову Е. Г. на обучение протезированию по новой методике, после чего будут изготовлены новые временные протезы для целей рационального постоянного протезирования (л.д. 170-171).
В связи с утратой доверия к ООО «Стома» и его сотрудникам, а также с фактической невозможностью и неделанием лечащего врача Ульяновой Е. Г. и ООО «Стома» осуществлять её дальнейшее лечение, истицей 25.12.2009 года было подано заявление о расторжении договора возмездного оказания медицинских услуг.
По заявлению истицы 30 декабря 2009 года от ООО «Стома» в безналичном порядке были перечислены денежные средства в размере 390175 рублей, включающие в себя сумму аванса за протезирование в размере 360339 рублей, а также сумму расходов на получение медицинских услуг у третьих лиц в размере 29836 рублей.
Также истица в судебном заседании сообщила, что была вынуждена приступить к поискам медицинской организации, которая за короткий срок смогла бы выполнить работу, с которой ответчик не справился за два года. В период с декабря 2009 года по февраль 2010 года она посетила несколько клиник (ООО «Охта-Дент», ЗАО «МЕДИ», отделение эстетической стоматологии и дентальной имплантологии ФГУЗ «Центр медицинской и социальной реабилитации ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области»), где ей было предложено либо протезироваться без гарантии, либо вернуться исправлять дефекты предыдущего протезирования в организацию, допустившую эти дефекты, то есть в ООО «Стома», ООО «Стома идеал».
Поскольку как ортопедическое лечение без гарантии, так и переделка работы в организации ответчика были для неё неприемлемы, истица была вынуждена обратиться за срочным изготовлением качественных протезов в Сервисное коммандитное товарищество «ТелеДент».
В период с 14 февраля по 11 марта 2010 года истице осуществлялось непрерывное стоматологическое ортопедическое лечение (протезирование), что подтверждается Соглашением об осуществлении индивидуальной зубоврачебной деятельности от 11 марта 2010 года (л.д. 193-196).
Из медицинских документов - Замечания, мнения - на имя П-ской видно, что нижний и верхний круговой мост изношенный, растрескавшийся, во многих местах подправлен самозатвердевающим акрилатом. Входные отверстия винтов замазаны до неузнаваемости акрилатом, который во многих местах стёк на десну и вызвал воспаление. После снятия моста десна была синевато-красного цвета, наросшей на имплантаты, вследствие чего её нужно было отделить с обработкой препаратами. Временный мост, использовавшийся длительное время, также сильно повредил десну, у двух имплантатов отмечалась резорбция кости. Мосты были большего размера, чем необходимо, и искусственная десна выходила за пределы моста с раздражением десны, которая в результате воспалилась с появлением эрозий.
Кроме того, врачом было отмечено, что в результате длительного использования временного моста десна вросла между имплантатом и коронкой, поэтому установка готового моста могла быть осуществлена только путём освобождения и расширения участка после анестезии, после чего можно было установить точный мост, обеспечить сохранение десны и фиксирование точного, профессионального, надёжного имплантата-коронки.
Кроме того, в результате визуального и инструментального обследования было установлено, что прикус в силу сильного износа мостов был изменён.
В течение всего периода лечения по технологии Procera были изготовлены верхний и нижний цельноциркониевые мосты (л.д. 199).
Поскольку заявленные истцом требования основаны на предоставлении платных медицинских услуг ненадлежащего качества, по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, выполненная СПБ ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно заключению которой от 29.10.2010 года, при обращении П-ской в ООО «Стома» 03.04.2006 года у неё имелись жалобы на кровоточивость дёсен, неприятный запах изо рта, боли. Согласно данным объективного осмотра от 03.04.2006 года, у П-ской были установлены: в области опорных зубов мостовидных протезов - отёчность, покраснение, кровоточивость межзубных десневых сосочков, наличие патологических зубодесневых каналов с гнойным отделяемым в области 16, 17, 26, 28 зубов, что в сочетании с вышеуказанными жалобами и данными судебно-рентгенологического исследования (на ортопантомограмме от 2002 года отмечается снижение высоты альвеолярного гребня верхней и нижней челюстей примерно от ½ до 2/3 (в области 48 зуба), обнажение шеек зубов, расширение периодонтальных щелей и формирования кистогранулём (27, 36, 45, 48 зубов), позволяет считать, что на момент обращения П-ской в ООО «Стома» 03.04.2006 года у неё имелся выраженный воспалительный процесс в области тканей, окружающей зубы (генерализованный пародонтит тяжёлой степени в стадии обострения с абсцедированием).
Учитывая наличие указанного заболевания, у П-ской имелись показания к терапевтическому, хирургическому, ортопедическому стоматологическому лечению, а именно: к удалению 16, 17, 26 и 28 зубов, лечению генерализованного пародонтита с последующей заменой зубных протезов.
Согласно данным медицинской карты ООО «Стома», для оценки состояния зубочелюстной системы у П-ской ей было проведено рентгенографическое исследование (ортопантомограмма, внутриротовые рентгеновские снимки), проведены осмотры врачами-стоматологами (пародонтологом, хирургом, ортопедом), выяснены анамнестические сведения о наличии у неё сопутствующей соматической патологии.
Вышеуказанный комплекс диагностических мероприятий и оценка состояния зубочелюстной системы П-ской в ООО «Стома» проведены своевременно и в полном объёме.
Абсолютных противопоказаний (сопутствующих заболеваний, особенностей строения зубочелюстного аппарата), препятствующих стоматологическому лечению (протезированию с использованием имплантатов) у П-ской не имелось. Генерализованный пародонтит в стадии обострения, которым страдала П-ская, является относительным противопоказанием к имплантации, т.к. при этом может возрастать риск отторжения имплантатов и снижаться эффективность протезирования (не достигается ожидаемый результат).
Согласно медицинской карте фирмы «Стома», П-ская была предупреждена о возможных осложнениях и изменении сроков лечения (имплантации и протезирования), о чём имеется её подпись в плате лечения от 07.06.2007 г.
Абсолютных показаний к одномоментному удалению 11, 13, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 24, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 41, 42, 43, 44, 45, 46 зубов и установке имплантатов у П-ской не было, так как наличие генерализованного пародонтита не представляло непосредственной угрозы для её жизни, хотя и могло оказывать неблагоприятное влияние на организм в целом.
Относительные показания к такому варианту лечения имелись, так как на протяжении многих лет П-ская неоднократно обращалась за помощью к стоматологам в связи с обострением воспалительных явлений в пародонте и с болями в области верхней челюсти, трактуемыми как невралгия тройничного нерва. Улучшение состояния больной после проведения лечебных мероприятий носило временный характер.
Согласно данным медицинской литературы, метод стоматологического лечения, применённый у П-ской (удаление зубов с их одномоментной имплантацией), является эффективным и рациональным, о чём свидетельствует высокий показатель «выживаемости» имплантатов, характеризующий стабильность и долговременность их службы.
Согласно данным судебно-рентгенологического исследования ортопантомограммы П-ской от 04.02.2009 го, 28.10.2009 г., 23.02.2010 г., положение внутрикостных имплантатов верхней челюсти (14, 15 и 23, 24 зубов), установленных близко друг к другу, было не оптимальным для протезирования, что могло создать трудности при осуществлении зубного протезирования.
Установку имплантатов верхней челюсти у П-ской нельзя считать качественной, поскольку она могла создать сложности при дальнейшем протезировании.
Кроме того, судебно-медицинской экспертной комиссией выявлено несоответствие между записями в медицинской карте ООО «Стома» и фактическими данными в отношении удалённых и имплантированных зубов П-ской 04.10.2007 го и 29.11.2007 г.
Для оценки состояния зубочелюстной системы П-ской в ООО «Стома» с целью дальнейшего протезирования с использованием имплантатов, ей были выполнены рентгенологические исследования (ортопантомограмма, внутриротовые снимки зубов), проведены неоднократные осмотры врачами-стоматологами (терапевтом, хирургом, ортопедом), проведено удаление 26, 28, 17, 16, 15 зубов. Данный комплекс лечебно-диагностических мероприятий и оценка состояния зубочелюстной системы П-ской был проведён своевременно и в полном объёме.
В указанный период П-ской в ООО «Стома» было выполнено: удаление зубов и имплантация на нижней челюсти, составлен план протезирования металлокерамическими протезами, подготовлены постоянные металлокерамические протезы (проверка каркаса, определение цвета керамической облицовки коронок, проверка конструкции с керамическим покрытием, коррекция цвета и формы, фиксация постоянных конструкций временным цементом).
Стоматологическое лечение с 29.11.2007 года по 09.06.2008 года было осуществлено в полном объёме и последовательно. Однако сроки лечения представляются экспертной комиссии затянутыми. Кроме того, пациентку, вероятно, не удовлетворили постоянные конструкции протезов, по поводу чего она 09.06.2008 года обратилась на консультацию к Васильеву А. В.
С учётом изложенного, стоматологическое лечение в указанный период нельзя признать качественным.
Согласно записям в медицинской карте стоматологического больного № 1273 из ООО «Стоматологический центр города» и материалам гражданского дела (л.д. 125), П-ская при обращении к проф. Васильеву А. В. 09.06.2008 года предъявляла жалобы на неэстетичные мостовидные протезы на имплантатах, «нежелательный наклон передних зубов верхней и нижней челюстей в полость рта»; объективное состояние зубочелюстной системы соответствовало норме («асимметрия лица нет... височно-нижнечелюстные суставы: пальпация безболезненная, открывание рта свободное в полном объёме, движение в суставе симметричное, красная кайма губ - нормальные цвет и влажность») и им были даны рекомендации «изготовить пластмассовый аналог будущего протеза с учётом эстетических пожеланий пациента и с сохранением функции». Рекомендации, данные Васильевым А. В. о необходимости изготовления повторного временного протезирования, могут свидетельствовать о том, что на момент осмотра П-ской имелись недостатки ранее проведённого лечения.
С 09.06.2008 года по декабрь 2008 года П-ской в ООО «Стома» было проведено следующее лечение: удаление зубов на верхней и нижней челюсти с имплантацией, изготовление временных коронок с фиксацией их временным цементом (май 2008 года), мероприятия по диагностике появления боли в области 16 зуба верхней челюсти справа, правого уха, височной области и её устранению (консультации врачей-стоматологов, рентгенограммы, компьютерные томограммы); проверки временных коронок с рекомендациями коррекции окклюзии и артикуляции; изготовление второго комплекта временных коронок; снятие оттисков, перегипсовка модели нижней челбсти в артикуляторе с учётом смыкания временных коронок; диагностическая постановка зубов, выполненных из воска.
Указанный комплекс мероприятий был показан П-ской и осуществлён в полном объёме, однако сроки его представляются экспертной комиссии затянутыми. Следовало в более короткие сроки приходить к завершению окончательного протезирования. Согласно записям в медицинской карте ООО «Стома» от 23.08.2002 г., пациентка с 1994 года страдала невритом второй ветви тройничного нерва, с чем могли быть связаны её жалобы на боль в правой половине верхней челюсти. Врачебная тактика должна была предусматривать скорейшее завершение протезирования с одной стороны и параллельно проводимую терапию неврита тройничного нерва с другой стороны, которая могла продолжаться и после окончания протезирования. Однако, вместо этого, врачи ООО «Стома» отдали предпочтение необоснованной тактике излишне продолжительного выжидания с отсрочкой окончательного протезирования.
Таким образом, в период с 09 июня 2007 года по декабрь 2008 года ортопедическое лечение осуществлено несвоевременно, и его нельзя признать качественным, так как не был достигнут конечный результат.
Согласно материалам гражданского дела (л.д. 132, 133), при обращении П-ской в ГОУ ДПО «Санкт-Петербургская медицинская академия последипломного образования» к доц. Войтяцкой И. В. 04.12.2008 года и в ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский Государственный медицинский университет им. акад. И. П. Павлова» к Ярёменко А. И., состояние зубочелюстной системы врачами не было описано, однако указаны следующие рекомендации: Войтяцкая И. В. - «учесть конструктивное соотношение челюстей, полученное после диагностики высоты прикуса; консультация имплантолога для решения вопроса о причине болей в области 6, 5, 4 имплантатов в верхней челюсти; учесть при протезировании данные допплерографии сосудов и КТ ВНЧС при введении регистратов»; Ярёменко А. И. - «повторное определение соотношения челюстей, диагностика гиперокклюзии, снятие временной конструкции, ведение на формирователях десны, повторный осмотр после снятия конструкции».
В представленных документах отсутствуют записи об эффективности и оптимальности проведённого П-ской лечения и имеются рекомендации, которые могут свидетельствовать о том, что на момент её осмотров имелись недостатки предыдущего лечения.
В период с декабря 2007 года по март-апрель 2009 года П-ской было осуществлено следующее лечение: изготовление временных коронок с фиксацией их временным цементом, мероприятия по диагностике причин появления боли в области 16 зуба верхней челюсти, правого уха, височной области и её устранению (консультации врачей-стоматологов, рентгенография, компьютерная томография); оттиски, проверки временных коронок с рекомендациями коррекции окклюзии и артикуляции; изготовление второго комплекса временных коронок с учётом пожеланий пациентки; снятие оттисков, перегипсовка модели нижней челюсти в артикуляторе с учётом смыкания временных коронок; диагностическая постановка зубов; отделение фрагмента временного протеза в области 15, 16 зубов; установка формирователя десневой манжеты (ФДМ); физиотерапевтическое лечение; профессиональная гигиена полости рта.
Оказание стоматологической помощи П-ской с декабря 2007 года по март-апрель 2009 года было осуществлено несвоевременно; экспертной комиссией не выявлена объективная причина, не позволившая завершить протезирование в более ранние сроки. Поэтому следует считать, что ортопедическое лечение проведено с затягиванием сроков.
Ортопедическое лечение П-ской с декабря 2007 года по март-апрель 2009 года проведено не в полном объёме, его нельзя признать качественным, поскольку в указанный период не достигнута конечная цель - протезирование постоянными конструкциями в то время, как протезирование несъёмными конструкциями на имплантатах в среднем занимает около 8 месяцев (при тяжёлых клинических условиях или осложнениях - до года).
Согласно записям в медицинской карте ЗАО «Неодент» (т.3, л.д. 20-25), при осмотре П-ской 06.03.2009 года доц. Козицыной С. И. у неё установлено: «В проекции 6, 5 два имплантата устойчивы, перкуссия безболезненна. Временные протезы на имплантатах устойчивы. Плоскость, проведённая по передним зубам, понижена влево на 1-1,5 мм относительно зрачковой линии. Отмечается незначительная асимметрия протеза верхней челюсти, западение мягких тканей справа. При боковых движениях клыковое ведение справа и слева». Поставлен диагноз: «Нарушение эстетики вследствие полной потери зубов на верхней и нижней челюстях и замещения дефектов протезами с опорой на имплантаты».
Согласно данному описанию, у П-ской окклюзионная протетическая плоскость, проходящая по режущим краям передних зубов (плоскость, воссоздаваемая искуссвенно при протезировании для постановки верхних зубов), опущена влево и, вследствие этого, не параллельна зрачковой плоскости (линии).
Вышеуказанное состояние зубочелюстной системы П-ской находится в причинно-следственной связи с дефектами оказания медицинской услуги в ООО «Стмоа» в предшествующий период (протезирования временными конструкциями).
В таких случаях требуется достигнуть параллельности обеих указанных плоскостей, что возможно при изменении высоты передних верхних зубов )укорочением левых или увеличением правых зубов). В связи с наличием западения мягких тканей справа требовалась коррекция вестибулярной (наружной) поверхности искусственных зубов для её устранения.
Согласно консультативному заключению (т. 1, л.д. 146-147), при обращении П-ской 12.04.2009 года в ГОУ ДПО СПб МАПО консультантом Жидких Е. Д. был выявлен ряд дефектов, связанных с лечением П-ской: протруссионная позиция верхних передних зубов, увеличенные размеры нижних передних зубов, отсутствие выраженности кривых Шпее и Уилсона в области окклюзионных поверхностей пластмассовых протезов, отсутствие объёмной формы искусственных зубов. Данные дефекты требуют исправления протрузии зубов (их наклонного вперёд положения) и создания большей отвесности положения передних верхних искусственных зубов), придания большей объёмности искусственных зубов, уменьшения высоты передних нижних искусственных зубов, формирования продольной и поперечной кривизны жевательной поверхности боковых искусственных зубов. Для устранения указанных недостатков требовалась замена временных протезов новыми, что и было рекомендовано консультантом Жидких Е. Д.
Описанное выше объективное состояние зубочелюстной системы П-ской находится в причинно-следственной связи с дефектами оказания медицинской услуги в ООО «Стома» в предшествующий период (протезирования временными конструкциями).
С апреля 2009 года по декабрь 2009 года П-ской было осуществлено следующее лечение: гигиенические мероприятия, проверки постановки искусственных зубов, коррекции окклюзии и артикуляции, проверки и коррекции цвета, формы зубов, в октябре 2009 года достигнуто соглашение «приступить к постоянному протезированию», в ноябре 2009 года составлен план протезирования постоянными конструкциями Procera.
Оказание стоматологической помощи с апреля 2009 года по декабрь 2009 года было осуществлено П-ской не в полном объёме и несвоевременно, что позволяет считать его некачественным, поскольку объективных причин для значительного увеличения сроков протезирования в указанный период, согласно представленным медицинским документам, не имелось. Ожидаемый эффект от медицинской услуги (постоянное протезирование) не достигнут в оптимальные сроки.
Согласно консультативному заключению (л.д. 178-178об), при осмотре П-ской 08.02.2010 г. Макарьевским И. Г. у неё отмечены следующие недостатки временных протезов: отсутствие окклюзионных контактов в области моляров билатерально; выступание искусственных моляров нижней челюсти (4.6 и 3.6.) за пределы язычной границы альвеолярного гребня, уменьшая пространство для языка, более выраженное справа; визуализация краёв верхних резцов на 0,5-0,7 мм при улыбке; нарушение тождественности формы, размеров и положения в дуге симметричных зубов правых и левых сторон на обеих челюстях; нарушение параллельности режущих краёв резцов в пределах одного зубного ряда на обеих челюстях; несовпадение радиусов кривизны правых и левых половин обеих зубных дуг и радиусов окклюзионных кривых справа и слева; верхние резцы имеют практически прямоугольную форму вместо соответствующей клинической ситуации трапецевидной (долотообразной) и чрезмерную выпуклость экваторов; нижние резцы расположены избыточно вертикально, ограничивая пространство для кончика языка; искусственные зубы на обеих челюстях имею избыточную высоту.
Согласно замечаниям из коммандитного товарищества «ТелеДент» (л.д. 199), при осмотре П-ской 14.02.2010 года врачом Балогом Иштваном у неё отмечены множественные недостатки временных протезов эстетического, морфологического и функционального характера (жалобы на «неудобство при жевании, ощущение дискомфорта при пребывании нижней челюсти в положении центральной окклюзии, травмирование право боковой поверхности языка при приёме пищи, недостаток места для языка в полости рта», при осмотре отмечены «недостаток визуализации верхних резцов при разговоре и улыбке, избыточная высота искусственных зубов на обеих челюстях; косметические недостатки отдельных зубов обоих зубных рядов»).
Описанные выше недостатки временных конструкций находились в причинно-следственной связи с дефектами оказания медицинской услуги П-ской в ООО «Стома» в предшествующий период времени (протезирования временными конструкциями).
Для устранения  выявленных недостатков протезирования П-ской было показано повторное протезирование сначала временными конструкциями с устранением всех выявленных недостатков и в последующем - постоянными протезами.
Медицинскую услугу, оказанную П-ской в период с апреля 2006 года по декабрь 2009 года, следует признать некачественной, поскольку имел место целый ряд дефектов:
- дефекты лечения: неоптимальное размещение внутрикостных имплантантов в области верхней челюсти, которое могло создать трудности при осуществлении зубного протезирования; необоснованная тактика в плане затянутых сроков временного протезирования; отсутствие конечного положительного результата услуги (протезирования обеих челюстей постоянными протезами на имплантатах);
- дефекты ведения медицинской документации: записи в медицинской карте ООО «Стома» о количестве удалённых зубов нижней челюсти и положениях имплантатов верхней челюсти не соответствуют фактическим данным.
Сроки протезирования на имплантатах, осуществлявшегося П-ской в ООО «Стома» (с октября 2007 года по декабрь 2009 года) следует считать нерациональными. Средние сроки протезирования при использовании имплантатов оставляют около 8 месяцев (подготовка к имплантации 2-3 недели; имплантация - одно или двухмоментная; заживление костной раны и интеграция имплантантов (их «приживление») - 6 месяцев; протезирование - до 1 месяца); при тяжёлой клинической ситуации и возможных осложнениях - до года. При непосредственной имплантации, как у П-ской, сроки уменьшаются за счёт укорочения периода интеграции имплантантов.
Согласно «Замечаниям из коммандитного товарищества «ТелеДент» (л.д.199), в ООО «ТелеДент» был осуществлён осмотр П-ской врачом-стоматологом, снятие временных протезов, выполнена ортопантомограмма челюстей и проведён окончательный этап протезирования постоянными керамическими мостовидными протезами Procera.
У П-ской в указанный период имелись показания к выполнению стоматологического лечения в данном объёме, в связи с недостатками временных протезов и их длительным использованием (при осмотре П-ской в ООО «ТелеДент» отмечено: «нижний и верхний круговой мост изношенный, растрескавшийся... подправлен... акрилатом... который стёк на деску и вызвал воспаление... десна синевато-красного цвета... наросла на имплантанты... мосты большего размера, чем необходимо... десна воспалилась с появлением небольших эрозтй»).
Поскольку медицинская услуга, оказанная П-ской в ООО «Стома», не была доведена до конца, и пациентка в течение длительного времени не получила постоянных протезов, ей требовалось протезирование постоянных конструкций, которое и было ей выполнено в товариществе «ТелеДент».
Таким образом, медицинские услуги, оказанные П-ской в товариществе «ТелеДент», были направлены на устранение указанных недостатков предыдущего лечения в ООО «Стома» и находятся с ними в причинно-следственной связи.
В настоящее время у П-ской имеются керамические несъёмные протезы на верхней и нижней челюстях, фиксированные на имплантатах. Эстетические качества указанных протезов удовлетворительные. Функциональность и эстетика протезов П-скую устраивают. При смыкании зубов возникает контакт только в боковых отделах справа и слева. В области от 14 по 24 зубы имеется щель между зубами-антагонистами (0,5-1,0 мм). Слизистая оболочка в полости рта без патологических изменений. Межрезцовая линия верхней челюсти смещена влево на 1,5 мм. Дикция относительно удовлетворительная. Обнажена шейка имплантата в области 42 зуба на 1,5-2,0 мм, что может свидетельствовать об атрофии кости вокруг данного имплантата.
Жалобы П-ской на боли неясной этиологии в области 16 зуба являются основанием для увеличения сроков постоянного протезирования с целью выявления причины болей и их устранения, однако, не на такой длительный срок, как в данном случае.
Точно ответить на вопрос, имелись ли основания для изготовления второго комплекта временных протезов, не представляется возможным. Однако, по представленным медицинским документам, в которых имеются записи и рекомендации после осмотров П-ской консультантами-стоматологами, можно полагать, что для изготовления второго комплекта временных коронок имелись основания, поскольку первый комплект оказался неудовлетворительным, как с точки зрения функциональности, так и с точки зрения эстетики. Это явилось в свою очередь основанием для перенесения сроков начала протезирования постоянными конструкциями.
Альтернативным методом протезирования могли быть съёмные протезы. Адаптация к ним длительнее и сложнее, они менее удобны, чем несъёмные, но достаточно функциональны и поддерживают удовлетворительное качество жизни пациента.
Протезирование съёмными протезами, предусматривающее сохранение отдельно и одиночностоящих зубов на верхней и нижней челюстях, при диагнозе «генерализованный хронический пародонтит тяжёлой степени», является эффективным с точки зрения восстановления жевательной функции, эстетической нормы и продолжительности службы.
Наличие у П-ской, страдавшей хроническим генерализованным пародонтитом, зубов в зоне имплантации, является угрозой для имплантатов.
Наличие у пациента хронического генерализованого пародонтита тяжёлой степени при неэффективности ранее проведённого пародонтологического лечения, а также атрофия костной ткани на всю длину корня, при планировании протезирования являются прямыми показаниями у к удалению зуба, поскольку шансы на сохранение такого зуба ничтожно малы.
Таким образом, комиссией экспертов установлено нарушение сроков оказания медицинских услуг, факт некачественного оказания медицинских услуг обоими ответчиками, наличие дефектов оказания стоматологических услуг на каждом этапе, а также наличие причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинских услуг ответчиками и необходимостью как исправления результата медицинских услуг на каждом этапе лечения, так и между дефектами оказания медицинских услуг и необходимостью последующего приобретения медицинских услуг у третьих лиц.
В судебном заседании эксперт Соловьёв М. М. дал пояснения по указанному заключению, указывая, что был включён в экспертную комиссию и перед ним стояла задача дать заключение только по одному этапу лечения больной, и только один этап - это установка опор для протезов, то есть имплантатов. Свои выводы поддерживает, уточнив, что в своей формулировке на ответ на вопрос, правильно ли установлен имплантат, сказал, что не оптимальная установка, для понятия оптимальная используется пятибалльная система оценок, оптимально - это когда имплантаты тождественно расположены к бывшим зубам, но есть некоторые изменения, одна треть окружена костью, их невозможно ставить там, где есть кость, поэтому смещение от оси запрограммировано и плюс три корня у зуба, приходится выбирать ложе.
Также в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля Горлов А. В. - главный врач, врач-ортопед ООО «Охта-Дент», сообщивший суду, что осматривал П-скую один раз. У истицы были жалобы по эстетике. С его точки зрения имплантанты были установлены хорошо, адекватно. Свидетель пояснил суду, что качественно - это та методика, которая применена, и она не могла дать никакого результата, кроме хорошего.
Представитель ответчика просила признать Заключение № 506 недопустимым доказательством и исключить его из числа письменных доказательств по делу, поскольку проведённая в СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комиссионная судебно-медицинская экспертиза должна быть проведена с участием лишь государственных судебных экспертов, при этом лишь вне данного государственного учреждения лица, не являющиеся государственными судебными экспертами, могут участвовать в проведении судебной экспертизы.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 29.10.2010 года, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г № 73-ФЗ, комиссией экспертов в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению с включением в состав экспертной комиссии соответствующих специалистов.
В силу положений ст.ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить её производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное заключение по поставленным перед ними вопросам.
Не доверять данному экспертному заключению у суда нет оснований. Оно составлено компетентными специалистами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.
Таким образом, судом установлен факт оказания некачественной медицинской услуги обоими ответчиками, исходя из периода оказания медицинских услуг, нарушение сроков оказания услуги, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
При этом убытки понимаются в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ как расходы, которое лицо не понесло бы, если бы его право не было бы нарушено, а также расходы, которые лицо понесло, или должно будет понести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, в пользу истицы надлежит взыскать понесённые ею расходы на оплату услуг по протезированию у третьих лиц в сумме 684917 рублей 17 копеек, и расходы на оплату услуг переводчика в сумме 5219 рублей, а всего 690136 рублей 17 копеек, а также подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ООО «Стома» стоимости постановки имплантатов Replace в проекции 14, 15, 23 и 24 (25) зубов согласно плана лечения от 07 июня 2007 года в сумме 127600 рублей.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании гостиничных услуг: проживание в период с 05 марта по 13 марта 2010 года, налог на туристов в сумме 85204 рубля 14 копеек, расходов по перелёту в сумме 11499 рублей и расходов по оплате консультаций психотерапевта в размере 4600 рублей, поскольку не являлись необходимыми расходами.
Довод представителя ответчика о том, что истице в Санкт-Петербурге могли оказать более высококвалифицированную помощь по протезированию зубов по более низким ценам, чем медицинские услуги в Венгрии, голословен.
Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о приобретаемых им услугах.
Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг).
В п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлена ответственность продавца (исполнителя), не предоставившего полной и достоверной информации о работе (услуге).
Пунктом 4 предусмотрено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В соответствии с предусмотренной нормой закона, исполнитель несёт ответственность, если в результате непредставления полной и достоверной информации о работе, услуги, в товаре (работе, услуге) возникли недостатки после его передачи потребителю.
Истица пояснила суду, что ООО «Стома» в реквизитах к договору возмездного оказания медицинских услуг дана информация о наличии лицензии на право осуществления медицинской деятельности. Договором от 02 октября 2007 года № Л-1393/07 предмет договора определён не был.
П-ская полагала, что информация об услуге предоставляется квалифицированными специалистами, врачами высокой категории, имеющими специализацию в области хирургической и ортопедической стоматологии, имеющими опыт соответствующей работы в данной области, владеющими современными методами диагностики, консервативного и хирургического лечения. ООО «Стома» как исполнитель услуги не могло не знать о порядке оказания услуги в области ортопедической стоматологии, обязательных технологических процессах, неизбежных и возможных осложнениях и сопутствующих (не являющихся осложнениями) явлениях после выполненного лечения.
Тем не менее, сотрудниками ООО «Стома» при оказании ей услуги в области ортопедической стоматологии не была предоставлена ни в доступной, ни вообще в какой бы то ни было форме информация, в чем именно в процессе оказания медицинской услуги состоит воздействие на её здоровье и наступление каких именно возможных последствий для её здоровья в итоге оказания медицинской услуги является допустимым с охватом как ожидаемых желательных, так и возможных нежелательных побочных или сопутствующих эффектов, а также вероятных осложнений, включая возможность длительного недостижения результата, ухудшения состояния полости рта, воспаления дёсен, врастания в них имплантантов, изменения высоты прикуса.
Судом установлено, что оказанные истице услуги были не качественные и приняты ею с претензиями, материалами дела подтверждается о недостатках оказанной услуги.
Из материалов дела следует, что датой начала протезирования является 04 октября 2007 года.
20.02.2008 года истице в полости рта были зафиксированы первые временные коронки на имплантантах.
Спустя год 13.03.2009 года от начала оказания услуги ООО «Стома» был предложен новый срок оказания услуги - до 27 мая 2009 года, однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил.
Общий срок оказания услуги составляет 2 года 2 месяца 21 день.
Как следует из заключения экспертов (ответ на вопрос 18), сроки протезирования на имплантатах, осуществлявшегося П-ской в ООО «Стома» (с октября 2007 года по декабрь 2009 года) следует считать нерациональными. Средние сроки протезирования при использовании имплантатов оставляют около 8 месяцев (подготовка к имплантации 2-3 недели; имплантация - одно или двухмоментная; заживление костной раны и интеграция имплантантов (их «приживление») - 6 месяцев; протезирование - до 1 месяца); при тяжёлой клинической ситуации и возможных осложнениях - до года. При непосредственной имплантации, как у П-ской, сроки уменьшаются за счёт укорочения периода интеграции имплантантов.
Таким образом, суд считает, что общий срок протезирования нельзя признать разумным.
В соответствии со ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящее статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена - общей цены заказа. Договором об оказании услуги между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, поскольку, как правовой институт неустойка имеет двойственный характер. С одной стороны, неустойка - это способ обеспечения обязательства, признанный стимулировать должника к его надлежащему исполнению. С другой стороны, неустойка - это мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств.
Представленный истцами расчёт неустойки уд полагает верным, однако считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, при этом учитывая и то, что обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, и определить её с учётом обстоятельств дела в 150000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.
Допрошенный в качестве свидетеля муж истицы Ч-в суду показал, что каждый раз, выходя из кабинета, супруга говорила, что очень больно, так как во время приёма ей по нескольку раз завинчивали и отвинчивали протезы, было защемление десны, 13 винтов во рту, от физической боли она плакала, 75 раз посещала ответчиков плюс ещё сторонние организации, всего почти 120 посещений и каждый раз отвинчивали и завинчивали протезы. За период протезирования у неё пропал сон, она пила снотворное. Внешние изменения тоже проявлялись, появились трещины в углах рта, изменилась дикция, углубились морщины. П-ская не могла нормально общаться, прекратила работать, очень болела верхняя челюсть, изменился состав пищи, приходилось рыбные и мясные блюда перемалывать в фарш, супы только протёртые, после обращения к невропатологу, психиатру ей были прописаны сильные лекарственные препараты и состояние изменилось.
Суд полагает ,что истице в результате виновных действий ответчиков при проведении зубопротезных работ были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в дискомфорте, болевых ощущениях, неудобстве, негативных чувствах и эмоциях, возникновении депрессии, однако размер компенсации морального вреда, определённый истцом в размере 300000 рублей, считает завышенным и, с учётом конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей с каждого.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данной части заявлена сумма в размере 51500 рублей, подтверждённая договором возмездного оказания юридических услуг № 2206/10 от 26.01.2010 года и квитанциями к приходному кассовому ордеру на данную сумму, однако, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, полагает возможным удовлетворить требования в данном части в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Также подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований и требования истицы о взыскании расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков штраф в доход государства, в связи с уклонением ответчиков от исполнения законных требований потребителя.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
По смыслу вышеназванной правовой нормы, при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несёт перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Соответствующие разъяснения были даны в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 г.
Таким образом, с ответчика ООО «Стома» взысканию подлежит штраф в размере 336334 рубля 06 копеек (472668,05+50000+150000 = 672668,08:2).
С ООО «Стома идеал» взысканию подлежит штраф в размере 197534 рубля 04 копейки (345068,09+50000 = 395068,09:2).
Согласно подпункту 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ, штрафы (за исключением штрафа за нарушения законодательства Российской Федерации, предусмотренные этой статьёй), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стома» в пользу П-ской убытки в размере 472 668 рублей 05 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 28 033 рубля 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 310 рублей 93 копейки, а всего 731 012 (семьсот тридцать одну тысячу двенадцать) рублей 21 копейку.

Взыскать с ООО «Стома идеал» в пользу П-ской убытки в размере 345 068 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 16 464 рубля 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 802 рубля 06 копеек, а всего 429 334 (четыреста двадцать десять тысяч триста тридцать четыре) рубля 45 копеек.

Взыскать с ООО «Стома» штраф в размере 365 506 рублей 10 копеек, с ООО «Стома идеал» штраф в размере 197 534 рубля 04 копейки с перечислением указанных сумм в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2011 года.

Судья Н. А. Королёва