Взыскание убытков, неустойки, компенсации морального вреда за нарушение права на информацию об услуге, оказание некачественной услуги (безоперационная ультразвуковая липосакция) (Амориа Групп)

Дело № 2-1/2010-170

                                                                      РЕШЕНИЕ

                                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2010 года                                                                                г. Санкт-Петербург

Мировой судья Судебного участка № 170 Санкт-Петербурга Жук Е.Ю., при секретаре Ивановой А.А., с участием адвокатов Зиновьевой О. В., Трегубовой Л. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л-вой К ООО «Амориа Групп» и ООО «Домашний Доктор» о взыскании денежных средств в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Истец - Л-ва - обратилась в суд с иском заявлением о взыскании с ООО «Амориа Групп» убытков в сумме 1860 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., о взыскании с ООО «Домашний Доктор» убытков в сумме 45 000 руб., неустойки в сумме 33750 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
В ходе рассмотрения дела Л-ва увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ООО «Амориа Групп» убытки в сумме 1860 руб., неустойку в сумме 1860 руб., 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскать с ООО «Домашний Доктор» убытки в сумме 45 000 руб., неустойку в сумме 45 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы - расходы на юридическую помощь в сумме 35 342 руб. 50 коп., расходы на производство экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 400 руб.
В судебном заседании представитель истицы адвокат Зиновьева О.В. поддержала исковые требования и показала следующее. 18 марта 2009 г. между Л-вой с одной стороны и ООО «Амориа Групп» и ООО «Домашний Доктор» с другой стороны был заключен договор, предметом которого являлось оказание ей медицинских услуг со стороны ООО «Амориа Групп» и продажа товара со стороны ООО «Домашний Доктор».
Причиной обращения истицы к ответчикам явилось возникновение у нее доверия к содержанию рекламных материалов медицинского центра «Амориа», транслируемых по эфирным телеканалам, а также размещенных в журналах «Каталог 365» и «Космополитен Петербург», согласно которым медицинский центр «Амориа» предлагает к реализации медицинскую услугу, именуемую «безоперационной ультразвуковой липосакцией», существо которой заключается в однократном физиотерапевтическом воздействии ультразвукового датчика UltraShape Contour I на обрабатываемую зону в течение времени от 3 до 5 часов.
При этом медицинский центр гарантировал потерю в обрабатываемой зоне от 2 до 5 см и гарантировал положительный результат: «гарантии предоставляет, но не всем, конечно, а в зависимости от индивидуальных особенностей организма пациента и его состояния здоровья», при этом «эти гарантии не голословны, они прописываются в финансово-юридическом договоре».
18 марта 2009 г. Л-ва пришла на прием к врачу в медицинский центр «Амориа» ООО «Амориа Групп», расположенный в д. 22 по ул. Серпуховской, где после поверхностного осмотра ей было предложено провести процедуру в этот же день и с ней заключен вышеуказанный договор, а также она подписала заранее заполненный сотрудниками медицинского центра Информационный лист, в котором были проставлены «галочки» для подписи.
Из п. 3.1 и 3.2. договора следует, что стоимость работы врача ООО «Амориа Групп» составляет 8870 руб., а стоимость продаваемого ООО «Домашний Доктор» «товара» - 37990 руб. После заключения договора Л-ва произвела оплату медицинских услуг, согласно чека в сумме 45 000 руб. в ООО «Домашний Доктор». После этого перед выполнением процедуры сотрудники медицинского центра сделали несколько фотоснимков, а также сделали замеры окружности талии сантиметровой лентой. Выполнение процедуры заняло около часа, а не 3-5 часов, как указано в рекламных материалах медицинского центра, и напоминало выполнение ультразвукового исследования. После окончания процедуры Л-ва доплатила стоимость медицинской услуги в размере 1860 руб. 00 коп., согласно кассового чека в ООО «Амориа Групп». Процесс оформления документов, переодевание в одноразовое белье, фотографирование, собственно процедура, гигиенические процедуры после манипуляции и повторное переодевания заняли не более двух часов, что подтверждается разницей во времени оформления двух кассовых чеков, которая составляет 1 час 55 мин. После того как истица доплатила оставшуюся сумму, ей были выданы «Памятка пациента клиники «Амориа», «Рекомендации по рациональному питанию после процедуры «неинвазивная липосакция», «Программа похудения, очищения организма», из чего истица сделала вывод о том, что ее обманули, поскольку после оплаты процедуры и ее проведения ей было разъяснено, что эффект от приобретенной услуги наступит только при обязательном соблюдении низкокалорийной диеты и применения сорбентов и биопрепаратов. В течение двух недель истица соблюдала диету, 2 апреля 2009 г., в соответствии с требованиями Информационного   листа, явилась в медицинский центр на контрольный замер, который показал, что в зоне воздействия примененного физиотерапевтического прибора окружность за две недели уменьшилась в соответствии на 0,8 см и на 1 см, были выполнены фотографии после процедуры, на которых не видно разницы с фотоизображениями, выполненными до процедуры. Л-ва полагает, что выявленное в результате контрольного замера уменьшение окружности живота является либо результатом погрешности замера, либо результатом соблюдения диеты. Полагая, что ей оказана некачественная услуга, 8 мая 2009 г. Л-вой в адрес ООО «Амориа Групп» и ООО «Домашний Доктор» была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства, претензия была получена ответчиками 18 мая 2009 г. 4 июня 2009 г., с нарушением срока ответа на претензию, истице были направлены ответы, в которых ответчики ее требования не признали, изложенные ею факты полагают основанными на ее личных впечатлениях и ощущениях и не заслуживающими внимания. Таким образом, ответчики нарушили право истицы на информацию и право на получение качественной услуги.
Согласно договора от 18 марта 2009 г., его предметом являются оказание ООО «Амориа Групп» «медицинских услуг, соответствующих требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ» и продажа ООО «Домашний Доктор» «товара, необходимого для оказания медицинских услуг ООО «Амориа Групп». Согласно п. 3.2. договора к «товару» отнесен ультразвуковой датчик и комплект аксессуаров для проведения процедуры. Вместе с тем, из п. 3.2. договора следует, что Л-ва приобрела у ООО «Домашний Доктор» «импульсы», которые, исходя из смысла договора, и являются товаром (594 импульса стоимостью 60 руб. каждый). Однако, из Сертификата соответствия и Регистрационного удостоверения на Систему медицинскую физиотерапевтическую для безоперационной липосакции, Руководства по эксплуатации UltraShape Contour I,  рекомендации по применению (инструкция для пользователя) следует, что ультразвуковой датчик является неотъемлемой принадлежностью системы, а «импульсы» в количестве 594 шт. нельзя отнести к категории «товара», так как они относятся к способу функционирования физиотерапевтического прибора. Таким образом, ультразвуковой датчик, указанный в договоре от 18 марта 2009 г. как приобретенный Л-вой товар, ею приобретен быть не мог, поскольку ультразвуковой датчик является неотъемлемой принадлежностью прибора, а договор, заключенный между Л-вой и ООО «Домашний Доктор», является не договором купли-продажи, а договором оказания медицинской услуги, выразившейся в использовании физиотерапевтического прибора. Таким образом, при заключении договора и при его исполнении ООО «Амориа Групп» и ООО «Домашний Доктор» не предоставили потребителю перед заключением договора необходимую и достоверную информацию о товарах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а именно: истице не предоставлена наглядная и доступная информация о том, в чем именно в процессе оказания медицинской услуги состоит воздействие на здоровье, какие возможные последствия для здоровья могут наступить в итоге оказания услуги.
Кроме того, приобретенные истицей «услуга» и «товар» прямо и грубо противоречат рекламным материалам, распространяемым ООО «Амориа Групп» и ООО «Домашний Доктор» в средствах массовой информации, что может быть квалифицированно как обман потребителя, так как согласно рекламе, уменьшение объема в обрабатываемой зоне составляет от 2 до 5 см при однократном физиотерапевтическом воздействии, не указывалось, что процедуру необходимо производить неоднократно, не сообщалось, что для достижения результата необходимо в течение длительного времени соблюдать низкокалорийную диету; физиотерапевтическое воздействие проводилось в течение 1 часа, а не от 3 до 5 час., как указано в рекламе, а потеря объема в обработанной зоне на 0,8 и 1 см через 2 недели после процедуры могло произойти от того, что она соблюдала низкокалорийную диету. Доводы истицы подтверждены заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Вследствие нарушения ответчиками ее прав, истица испытывала и испытывает нравственные страдания в виде негативных эмоций, выражающихся в крайне неприятном чувстве обманутости, досаде, волнении, раздражении и обиде. Финансовые затраты, которые она произвела, не получив взамен ничего, являются для нее существенными, она испытывает чувство вины перед членами своей семьи, поскольку потратила деньги из семейного бюджета, поэтому истица просит взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также компенсировать ей судебные расходы на юридическую помощь, проведение экспертизы и нотариальное заверение доверенности.
Представитель ответчиков ООО «Амориа Групп» и ООО « Домашний Доктор» Трегубова Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала и показала следующее. ООО «Амориа Групп» и ООО «Домашний Доктор» действительно разместили рекламу в журналах «Каталог 365» и «Космополитен Петербург», в других средствах информации. Истица Л-ва добровольно обратилась в медицинский центр «Амориа» ООО «Амориа Групп» по рекламе, которая соответствует ФЗ «О Рекламе» и является добросовестной и достоверной. В рекламе указано, что «...безоперационная липосакция делается однократно и длится от 3 до 5 часов». Врач, проводивший консультацию, говорил истице о том, что для наилучшего результата необходимо провести несколько процедур. Данные сведения не противоречат рекламе, так как, говоря об однократности, в рекламе имеется в виду, что уже после одной процедуры будет достигнут хороший эффект - потеря объема от 2 до 5 см и следующую процедуру можно не проводить, если результат устраивает пациента; процедура не противопоказана для повторного проведения, но достаточно одного раза для достижения результата. Время процедуры, указанное в рекламе, показывает то, что по сравнению с хирургической липосакцией, которая сопровождается длительной подготовкой, операцией и реабилитацией, проходит быстро, комфортно и безболезненно. Во время процедуры включается как сама процедура, так и консультация, заключение договора и другие необходимые действия. То есть пациенту для достижения результата необходимо потратить всего лишь 3-5 часов в клинике и не думать о реабилитации и потере времени, как в случае с хирургической липосакцией. 18 марта 2009 г. между Л-вой ООО «Амориа Групп» и ООО «Домашний Доктор» был заключен договор, предметом которого являлось оказание медицинской услуги - неинвазивной (без операции) липосакции (удаление жира) с помощью системы Ultra ShapeContour I. В это же день Л-вой были подписаны Информированное согласие и Информационный лист, согласно которым истица получила всю необходимую и достоверную информацию о предполагаемой лечебно-эстетической услуге и товаре, ей были разъяснены преимущества избранного метода липосакции, в том числе, что «безоперационную липосакцию можно проводить по показаниям  курсами несколько раз в год или однократно. Курс может составлять до 3-х  процедур на одну проблемную зону  с интервалом не менее 3-х недель между вмешательствами. В случае проведения неинвазивной липосакции в нескольких проблемных зонах интервал между вмешательствами может составлять до 2-х недель». Из текста информированного согласия и информированного листа следует, что липосакция с помощью системы UltraShape Contour I  была избрана истцом осознанно с целью удаления жировых отложений в проблемных зонах (зоне живота). Истице 18 марта 2009 г. были проведены фотографирование и замеры до процедуры, согласно которым ее рост составляет 172 см, вес- 88,3 кг, окружность в области живота на 2 см выше 108,9 см на 2 см ниже 101 см. При проведении замеров 17 апреля 2009 г. после процедуры было установлено, что вес истицы 87 кг, окружность живота: на 2 см выше 107, 5 см (-1,4 см) на 2 см ниже 98,5 см (-3см). Данные контрольных размеров, подтвержденные подписью истца, результаты, зафиксированные  фотографиями до и после процедуры, отсутствие возможных осложнений, позволяют положительно оценивать проведенную процедуру, по ним заметно, что пациентка уменьшилась в объемах в области живота. По делу проведена судебно-медицинская экспертиза, с заключением которой ответчики не согласны. Утверждение экспертов о том, что измерение толщины подкожного жирового слоя перед проведением процедуры на животе у Л. проводилось не корректно - не с помощью специального измерительного инструмента калипера, является не достоверным. Измерение толщины подкожного жирового слоя перед проведением процедуры производится лишь для того, чтобы определить подходит ли пациент для данной процедуры, т.к. пациенты, у которых жировой слой менее 1,5 см, к процедуре могут быть не допущены. Поэтому, руководствуясь инструкцией по применению, врач должен определить жировой слой на глаз или любым измерительным прибором. Основанием исковых требований являются личные наблюдения и ощущения истицы, однако, липосакция не подразумевает под собой похудение, это коррекция фигуры - ее выравнивание в проблемных зонах. Липосакция имеет пролонгированное действие, т.е. результат может наступить через три, и даже шесть месяцев, при условии соблюдении всех рекомендаций врача, о чем истице безусловно было сказано на консультации врача. По рекомендациям производителя и специалистов после проведения процедуры необходимо соблюдать диету, которая вызывает не потерю веса, а помогает только сжиганию калорий, появившихся в результате процедуры. Соблюдая диету после процедуры, Л-ва не теряет вес, а помогает лишь выводить организму калории, что и привело к потере 1,4 и 3 см в окружности живота, но никак не веса. Именно эти показатели и доказывают эффективность проведенной процедуры. Медицинский центр «Амориа» имеет лицензию, выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на занятие данным видом медицинской деятельности, врач Чумак Р.А., проводивший процедуру, имеет диплом и сертификаты, что говорит о его профессионализме в работе с данной системой. Медицинский центр «Амориа» имеет заверенные надлежащим образом сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, регистрационное удостоверение на Медицинскую систему «Contour I (UltraShape)» .Все выше перечисленное доказывает, что проведенная Л-вой процедура является качественной, выполненной по всем правилам и нормам с соблюдением требований законодательства РФ. Л-вой не передавался ультразвуковой датчик, указанный в договоре как товар, а импульсы в количестве 594 шт. она получила, что подтверждается протоколом процедуры. Время, в течение которого проводится процедура, автоматически определяет сам прибор.
Представитель ответчика ООО «Амориа Групп» Конова С.А. поддержала доводы представителя ответчиков Трегубовой Л.С.
Выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что в журналах «Каталог 365» и «Космополитен Петербург» ООО «Амориа Групп» была помещена рекламная информация о медицинском центре «Амориа», расположенном в г. Санкт-Петербурге по адресу ул. Серпуховская, д.22, согласно которой медицинский центр предлагает к реализации медицинскую услугу - «безоперационную ультразвуковую липосакцию», заключающуюся в однократном физиотерапевтическом воздействии ультразвукового датчика на обрабатываемую зону в течение от 3 до 5 часов, при этом гарантируется потеря в обрабатываемой зоне от 2 до 5 см, медицинский центр «гарантии предоставляет, но не всем, конечно, а в зависимости от индивидуальных особенностей организма пациента и его состояния здоровья», при этом «эти гарантии не голословны, они прописываются в финансово- юридическом договоре» (т.1, л.д.7-27). Данный факт ответчиками не оспаривается.
18 марта 2009 г. между Л-вой с одной стороны и ООО «Амориа Групп» и ООО «Домашний Доктор» с другой стороны был заключен договор, предметом которого являлось оказание ей медицинских услуг со стороны ООО « Амориа Групп» и продажа товара со стороны ООО « Домашний Доктор» (т.1, л.д. 13-16).
Согласно п. 1.1. договора, его предметом являются оказание ООО «Амориа Групп» «медицинских услуг, соответствующих требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ» и продажа ООО «Домашний Доктор» товара, необходимого для оказания медицинских услуг ООО «Амориа Групп».
В силу п. 3.2. договора медицинской услугой является работа врача стоимостью 8870 руб., а товаром - ультразвуковой датчик и 594 импульса стоимостью 60 руб. каждый в сумме 35 640 руб., и комплекс аксессуаров для проведения процедуры стоимостью 2350 руб.
На основании данного договора Л-ва оплатила 45 000 руб. в ООО «Домашний Доктор» и 1860 руб. 00 коп. в ООО «Амориа Групп», что подтверждается кассовыми чеками (т.1,л.д. 29,35).
В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Договор от 18.03.2009 г. не содержит сведений о том, какая именно медицинская услуга приобретается потребителем у ООО «Амориа Групп», к какой области медицины относится указанная услуга, каковы объем и цели приобретаемой услуги., а также не содержит сведений о том, какой именно товар приобретается потребителем у ООО «Домашний Доктор», каковы его назначение и потребительские свойства. Раздел 3 договора относит к медицинской услуге ООО «Амориа Групп» «работу врача», не определяя, специалистом в какой именно области медицины является врач, в чем именно заключается его работа и в чем именно состоит воздействие на здоровье потребителя, а к категории товара, приобретенного Л. у ООО «Домашний Доктор», ультразвуковой датчик и 594 импульса.
Суд принимает доводы представителя истца о том, что ультразвуковой датчик является неотъемлемой принадлежностью системы UltraShape Contour I, а импульсы относятся к способу функционирования физиотерапевтического прибора, как это следует из Сертификата соответствия, Регистрационного удостоверения на Систему медицинскую физиотерапевтическую для безоперационной липосакции. Руководства по эксплуатации, рекомендации по применению (инструкции для пользователя) прибора (т.1 л.д. 145-211, 245-250), в связи с чем договор, заключенный между Л-вой и ООО «Домашний Доктор» является не договором купли-продажи, а договором оказания медицинской услуги, выразившейся в использовании физиотерапевтического прибора.
Информационный лист, подписанный Л-вой 18.03.2009 г., также не содержит полной, достоверной, понятной потребителю информации об услуге, в нем подтверждено лишь отсутствие у истицы противопоказаний для выполнения неинвазивной липосакции (т.1, л.д. 28), тогда как согласно п. 4ст. 12 закона «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (услуги).
Суд также принимает доводы представителя истца о том, что Л-ва получила недостоверную информацию об услуге, содержащуюся в рекламных материалах медицинского центра «Амориа», опубликованную в журналах «Каталог 365» и «Космополитен Петербург», согласно которым «безоперационная ультразвуковая липосакция» заключается в однократном физиотерапевтическом воздействии ультразвукового датчика UltraShape Contour I на обрабатываемую зону в течение времени от 3 до 5 часов и не требует реабилитации, так как фактически процедура истице Л-вой проводилась в течение часа, и только после проведения процедуры ей было сообщено о том, что ей необходимо соблюдать диету и принимать препараты и биодобавки, а процедура может проводится неоднократно. Данный факт не отрицается представителями ответчика.
В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, на момент обращения Л-вой в ООО «Амориа Групп» 18.03.2009 года у нее имелись локальные жировые отложения на животе, что вызывало неудовлетворенность пациентки эстетическим видом передней брюшной стенки и явилось показанием для проведения ей физиотерапевтической манипуляции от 18.03.2009 года - неинвазивной ультразвуковой липосакции по желанию пациентки. Диагностические мероприятия перед указанной процедурой включали в себя осмотр врачом-хирургом с замером роста, веса и окружности живота, выяснение анамнестических сведений. Также, согласно сведениям «Информированного согласия», имеющегося в медицинской карте за подписью пациентки, было подтверждено отсутствие у нее противопоказаний для выполнения неинвазивной липосакции. Измерение толщины подкожного жирового слоя перед проведением процедуры на животе у Л-вой проводилось некорректно - не с помощью измерительного инструмента, позволяющего проверить толщину подкожного жирового слоя - калипера, в соответствии с инструкцией для использования данного аппарата, а с помощью сантиметровой ленты, при которой данные являются не достоверными, то есть диагностические мероприятия и оценка объективного состояния Л-вой перед проведением процедуры от 18.03.2009 в ООО «Амориа Групп» были проведены не в полном объеме. Исходя из контрольных замеров от 02.04.09 и от 17.04.09 г.г. у Л-вой отмечено снижение массы тела на 1,3 кг и уменьшение окружности живота на 1,4 и 3 см. Однако, результаты измерения сантиметровой лентой окружности живота Л-вой до и после проведенной процедуры не является достоверными относительно объективизации динамики толщины подкожного жирового слоя на животе, так как данные результаты зависят от субъективных факторов: уровня наложения сантиметровой ленты на животе, ее натяжения, движения передней брюшной стенки в момент измерения и др. Обоснованно утверждать о том, что разница в измерениях окружности живота у Л-вой является следствием соблюдения диеты не представляется возможным, так как диета малоинформативна, а также неизвестны тщательность ее соблюдения и уровень физической активности пациентки. Сделанные в разных масштабах фотоизображения передней брюшной стенки Л-вой (до и после процедуры), не могут являться объективным критерием для оценки эффективности проведенной процедуры, так как их сопоставление является некорректным. Изложенное свидетельствует, что в медицинской документации, оформленной в ООО «Амориа Групп» на имя Л-вой, объективные сведения об эффективности манипуляции, подтвержденные объективными методами исследования, не содержатся. В представленных медицинских документах и материалах дела достоверных сведений об эффективности проведенной процедуры у Л-вой в ООО «Амориа Групп» не содержится. Кроме того, в ходе проведения экспертизы при объективном обследовании в настоящее время у Л-вой установлено избыточные жировые отложения, на животе наиболее выраженные в нижней его части, имеется кожно-жировая складка в виде «фартука». В связи с тем, что обоснованно подтвердить эффективность проведения процедуры не представляется возможным, нельзя считать, что услуга, приобретенная Л-вой в ООО «Амориа Групп», ООО «Домашний Доктор» качественная. Также критерием качества (помимо эффективности проведенной процедуры) является и удовлетворенность пациента полученным результатом, что отсутствует в данном случае (ожидаемый результат - коррекция толщины подкожного жирового слоя на животе не достигнут). Изложенное свидетельствует, что процедура - услуга, приобретенная Л-вой в ООО «Амориа Групп» и ООО «Домашний Доктор» является некачественной (т.2,л.д.1-19).
У суда нет оснований не доверять заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, так как она проведена комиссией экспертов в количестве шести человек, все они являются специалистами в различных областях медицины, имеют научные степени, достаточный опыт и стаж работы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, представлены полные, квалифицированные выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Таким образом, ООО «Амориа Групп» и ООО «Домашний Доктор» нарушили права потребителя Л-вой на получение достоверной информации об оказанной услуге и оказали ей некачественную услугу.
В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной  работы(оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, исковые требования истицы Л-вой в части взыскания с ООО «Амориа Групп» убытков - денежных средств в сумме 1860 руб., а с ООО «Домашний Доктор» в сумме 45 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», требование о возврате уплаченной за услугу суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполненной работы, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
8 мая 2009 г. Л-ва в адрес ООО «Амориа Групп» и ООО «Домашний Доктор» направила претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства, претензия была получена ответчиками 18 мая 2009 г. (т.1, л.д.44-51).
4 июня 2009 г. истице были направлены ответы, в которых ответчики ООО «Амориа Групп» и ООО «Домашний Доктор» требования истицы не признали, отказали в ее требовании о возврате денежных средств (т.1, л.д. 52-58).
Согласно представленным суду документам, просрочка исполнения договора составляет 75 дней, с учетом ограничения размера неустойки, предусмотренного ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», подлежащая взысканию с ответчиков неустойка составляет 1860 руб. с ООО «Амориа Групп», и 45 000 руб. с ООО «Домашний Доктор».
В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда, вызванного нравственными страданиями и неудобствами, причиненными действиями, нарушающими её имущественные права. Вместе с тем, истица не представила доказательств обоснованности своих требований в части размера компенсации морального вреда, а потому они подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы. Согласно представленным копиям платежных документов, истица оплатила стоимость экспертизы в сумме 6 000 руб., юридические услуги представителя в общей сумме 35 324 руб. 50 коп., понесла расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 400 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально заявленным к ним исковым требованиям.
По делу проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза стоимостью 36 000 руб. Истец Л-ва оплатила экспертизу в сумме 6 000 руб. (т.2, л.д. 20). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно- медицинской экспертизы» пропорционально заявленным к ним исковым требованиям.
В силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                           РЕШИЛ:

Иск Л-вой к ООО «Амориа Групп» и ООО «Домашний Доктор» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Амориа Групп» в пользу Л-вой ущерб в сумме 1860 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в сумме 1860 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на юридическую помощь в сумме 1413 руб. 70 коп., расходы на нотариальное заверение доверенности в сумме 100 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 240 руб., а всего 10 473 (десять тысяч четыреста семьдесят три) руб. 70 коп.
Взыскать с ООО «Домашний Доктор» в пользу Л-вой ущерб в сумме 45 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в сумме 45 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на юридическую помощь в сумме 33 928 руб. 80 коп., расходы на нотариальное заверение доверенности в сумме 300 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5760 руб. 00 коп., а всего 134 988 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) руб.  80 коп.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО «Амориа Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга штраф за невыполнение в добровольном порядке требований истица о возврате денежной суммы в установленный законом срок в размере 5 236 (пять тысяч двести тридцать шесть) руб. 85 коп.
Взыскать с ООО «Домашний Доктор» в доход бюджета Санкт-Петербурга штраф за невыполнение в добровольном порядке требований истца о возврате денежной суммы в установленный законом срок в размере 67 494 (шестьдесят семь тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 40 коп.
Взыскать с ООО «Амориа Групп» в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 1200 (одна тысяча двести) руб.00 коп.
Взыскать с ООО «Домашний Доктор» в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 28 800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Амориа Групп» в доход государства государственную пошлину в размере 414 (четыреста четырнадцать) руб.21 коп.
Взыскать с ООО «Домашний Доктор» в доход государства государственную пошлину в размере 2 949 (две тысячи девятьсот сорок девять) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский районный суд Санкт-Петербурга через мирового судью судебного участка № 170 в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.